|
|
|
R*****G
发帖数: 1665 | 4 这个，Mill的说法，一直是法理学所注重的。Mill非常强调对个人选择的尊重，但
是，他也提出了这个大前提，即：这个个人选择自动丧失豁免权，如果这个个人选
择伤害了别人和这个社会。
所以，对个人选择的尊重，必须建立在这个基础上，即：不直接或间接伤害别人或
这个社会。
不幸得是，如何划分伤害，就从此成了永恒的话题。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 5 是的，如何定义伤害还有好多话题可以说
但至少那是更进一步更细化的话题。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 6 回到我们这个原始主题。
我认为，滥交者，在明知滥交非常有利于STDs 和HIV/AIDS传播，并因此耗费社会宝
贵资源的前提下，依然选择了这种最终会伤害社会，让别人为之埋单的做法，是没
有权利借用个人选择为幌子来得到社会尊重的。是值得鄙视的不道德的行为，
他们/她们，当然可以从这个category里划分出去，只要TA 们选择为自己的行为负
责，即：pay for whatever they call for。如果TA们偿还了这个，就无需鄙视了。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 7 说了一百遍一千遍了，safe sex不会导致STD传播
你这个逻辑跟强行联系说“同性恋者都是滥交”是一样的
再遇到这样强行联系的帖子不再回了。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 8 我都跟你说了，safe sex并不safe，在当今医疗条件下，滥交和不安全性行为，密不
可分。你可以去问问那些做public health的官员。
你那个类比跟这个，不相干。 |
|
|
k*****e
发帖数: 22013 | 9 多开车也并不safe,
一个遵守交规的司机，
他开车多，自然事故率就大。保险费也高。
所以长途货车司机，出租车司机都是不道德的？
100% safe的东西在世界上不存在。
哪怕是1对1的关系也不是100% safe
你还有可能吃饭得肝炎并通过sex传给对方呢
一般意义上，只要不安全的几率小于一定值，我们就说他是safe的 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 10 miles数高的，保险费就付得高嘛。如果没有这个前提，这个群体肯定也是被怨声载
道的。
性乱人群什么时候开始为自己埋单了，自然就不会被鄙视了。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 11 有过性病史的人，医疗保险费本来也就是比别人付的多。
这个在申请医疗保险的时候，买过保险的人都知道的，各种问题都要问你。
你有过的各种病都会提高你的医疗保险费用。 |
|
|
R*****G
发帖数: 1665 | 13 大家不用将道德看成什么被祭起来的圣物，不过是法律之外调剂人类行为的东东嘛。
现阶段，没有对滥交人群的责任的相关规定，那只有对此群体进行道德约束了。我
觉得滥交人群应该想清楚这个问题：权利和义务相辅相成，只有担当起自己的责任，
才能得到社会的尊重。想绕过这个坎，怕是不可能的。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 14 另外：请解释什么是“怨声载道”
假设出租车司机和货车司机的保险费和大家一样高，
那么就可以说司机不道德？可以进行道德谴责？
怨声载道是一个模糊的词。没有分清楚是“不道德”，还是仅仅“不好”。
因为我们讨论的关键是，某件事情是不是道德谴责的范畴。
世上很多东西是不好的，但是上升不到道德的范畴来管。
如果道德管得太宽，会造成更严重的问题。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 15 早就说过了，支持对不安全性行为的道德约束。
因为那才是直接关系到他人利益的问题 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 16 我不知道你为什么要尽力划分错误和不道德的区别。这个区别，我也lost了。
我的观点是：不为自己的行为负责，是错误的，当然也是值得鄙视的不道德行为。 |
|
n*******t
发帖数: 7254 | 17 没那个必要，意思差不多，多性伴就是稍微恭敬些而已。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 18 呵呵，这又回到了sqaure one。在当今医疗条件下，滥交和不安全性行为，密不可
分。以现在的医疗水平，从public health角度而言，没有区分的必有性。------你
老拿个案来说，某人滥交，但是是安全滥交，这个没有意义。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 19 这种lost会导致道德扩大化。
比如这种“道德”开始谴责多吃饭的人，多开车的司机。
这种连错误都算不上，只能说是“不好”。
你现在是在鄙视别人，自然是站着说话不腰疼。
你有没有想过你也会有某些“不好”的习惯，
按照你现在的标准，也是属于被鄙视的范围。
比如说，你吃菜爱放味精吗？你爱吃冰激凌吗？你爱看电视不运动吗？
等到你也被鄙视，你就该觉得不公平了: 这种事情怎么也成了不道德了？ |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 20 从public health的角度，所有的gay都被禁止献血。这是现有的法规。
你去问任何一个public health的人，他们都会这样告诉你。
因为他们觉得gay和hiv密不可分。你也同意？
什么叫个案？这不是某个人，而是相当一部分人。
你自己都说了，比例不能用来歧视。滥交里面有一定比例的人不注意安全。
就可以用来否定整个群体？ |
|
a***n
发帖数: 2632 | 21 我觉得现在我们应该着眼于重点。
如果多伴侣的同性恋不道德，是不是他们就该为同性恋受歧视而买单？（估且不论多性
伴的在异性恋里也存在）
是不是会分化阵营，认为结婚只是那些“有道德”的人的事儿？ |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 22 赞！很好的角度
老在同一个地方重复建设，我也讨论疲了。 |
|
a***n
发帖数: 2632 | 23 我们应该承认，人和人的道德标准是不一样的。而主流的人对多性伴（先不去计较定义
）不管是同性恋还是异性恋，都是反对的多。当然主流，至少在中国，也是对同性恋反
对的多。在美国，对同性恋各州不一样，全国范围刚过半。
我们没有必要说服别人，自己的道德观才应该是对的。我们也没有必要认为，只有主流
的道德观才是对的。我们应该从别的角度去诠释同性恋婚姻。 |
|
a***n
发帖数: 2632 | 24 对人权，这是平等。
从经济上来讲，这是国家税收增加
对社会学上来讲，这是增加稳定因素
对健康来讲，这是鼓励有负责任的行为
对宗教的人来讲，是对圣经内容的又一次认输（以前对奴隶和离婚的认输）
只有对卫首士来说，是对论理的颠覆。 |
|
|
a***n
发帖数: 2632 | 26 也不一定拉。没听过marriage penalty吗？
如果两人，一个挣得很多，一个挣得很少，联合报税就少交税。反之，会多交。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 27 还有这种事？没有经验不太清楚啊。
我还以为联合报税一定是少交呢
看来只有找sugar daddy的人才有利可图啊。
追求平等的，喜欢找门当户对的，结了婚亏死了。哈哈哈哈。 |
|
|
|
|
m******8
发帖数: 2153 | 31 关于让费资源，看吸烟这大产业，政府为什么不全面禁止？前面有人也说了，肥胖是不
是不道德？吃的多靠运动不肥的道德吗？美国人均资源（水，电， 食物等等）的消耗
太高了，道德吗？乱交的具体定义是多性伴或还是不安全性，重要吗？
为什么同志性病率这么高（生理，性别，社会，心理，群体等多方面）的原因？大家有
何高见？好像没怎么讨论过。 个人觉的同性婚姻能提供很大帮助， 可能男同心理生理方面的因素还是会造成性病率稍高过〉异性男〉异性女〉女同。 有人搞过数模的医疗界的不防研究研究 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 32 你这个类比不当，我早就指出过。放味精对人的危害，和滥交造成的hiv/aids问题，
这二者不可以比拟。当然，若有一天，大家证明放味精对人体同等的危害重大，这
个类比才能成立。
个人选择和社会责任感，本就是互相制约的关系。我觉得，从利益出发的直接衡量，
已经是宽容的底线了。若是说起宗教，再说起对人类社会的间接影响，对滥交的指
责，那就是说个不尽了。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 33 无论你承认不承认，社会对于个人懒惰贪食造成的肥胖，始终是持有一种轻蔑的态
度的，
而且这种态度也一直为这个社会所默许。实际上，这帮人也并没有觉得自己可以理
直气壮的跳出来，反对这个。--------这个，我觉得就是个人选择，和社会责任，
相互博弈的合理结果。
在现阶段，对滥交人群的道德轻蔑，也是这个博弈结果。 |
|
R*****G
发帖数: 1665 | 34 现今情况，是整个同性恋人群，在为这些同性恋人群中的滥交分子埋单。-------滥
交的人，根本不需要婚姻，这个一直是某些异性恋分子反对同性恋婚姻的首要原因。
我倒不会因此责怪我们中的滥交分子，因为，婚姻是基本人权，非要和道德挂钩，
显然是不可接受的。 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 35 戴安全套滥交造成的危害，和不戴安全套滥交所造成的危害，也不一样大
你还不是照样把这两种情况等同起来了吗。
高血压也会死人的。HIV也会死人。只不过是死人的几率不一样而已。 |
|
L*****s
发帖数: 24744 | 36 虽然没有统一的看法,但是一直都有主流思想撒... |
|
j****l
发帖数: 3356 | 37 性不是人权，不要动不动就往人权上面扯。
性是动物权。最早的两性动物享有性的时候，连类人猿都还没有呢！ |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 38 那吃饭也是动物权了哦？
草履虫开始吃饭的时候，连性都还没有呢。
生存权肯定就是原核生物权了。
最早一个蓝藻开始生存的时候，连动物植物都还没有呢。
你非常成功地证明了吃饭权，生存权都不是人权。 |
|
m******1
发帖数: 19713 | 39 哈哈哈哈，这个回帖也太娱乐了，第一次听说“动物权”
买买提的ID很赞，啥话都敢说啊！ |
|
j****l
发帖数: 3356 | 40 废话，这些基本功能不是人独有的，扯什么人权，莫非你准备剥夺动物们性权力？ |
|
|
E*******F
发帖数: 2165 | 42 性是一种privilege，不是right
汉语不太区分这两个概念
没有任何国家宪法或法律规定人有性权利（right）
这跟人有受教育的权利、有生存权、安全权等等截然不同
即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性
在人类社会，性也绝不只是私人的行为
任何社会都对性行为有规范 |
|
|
j****l
发帖数: 3356 | 44 你说的好像就是“权利”和“权力”的区别吧
汉语表意是用词组的，不是没能力表意
英语是单词就够表意了，但是单词数目太多了 |
|
k*****e
发帖数: 22013 | 45 请问，哪一国家的宪法或者法律规定了人有吃饭权？
在动物界，弱肉强食，吃饭的特权要靠动物个体去争取，
动物之间为了抢食把对方打死更是常有的事。
看来人类社会的吃饭权也应该是一种特权？
对了，你说的这段话什么意思啊？
“即使在动物界，性的特权也是靠动物个体自身去争取的
有的雄性野兽为了争夺交配权被其他个体打死
人类也是靠自己的身体条件和社会地位在争取性”
难道是说，哈姆雷特的叔叔杀了国王强占王后是一种符合性道德的行为？
人类社会的伦理什么时候以动物的弱肉强食为准则了？
人权规定当然不可能事无巨细。
规定了性人权，难道还要规定手淫权？
没有规定手淫权你就不能手淫？
没有规定吃饭权你就不能吃饭？
吃饭权就是包含在生存权里面的，要吃饭才能生存。
性人权就是包含在自由权里面的，人有支配自己身体的自由。
人权当然是有规范的，有规范并不代表就不是人权。
所有国家的言论自由也都有规范，并不代表言论自由不是人权。
对性行为有规范，并不代表性不是人权。 |
|
m******1
发帖数: 19713 | 46 right - 权利
privilege - 特权 |
|
|
|
L*******e
发帖数: 2202 | 49 如此说来动物确实没有性权利，你看实验室里的小白鼠，能不能和交配，和谁交配还不
是人说了算。 还有养鸡场成千上万只下蛋母鸡，守寡一生，就是为了保证我们吃的蛋
不是种蛋。 |
|
|
