由买买提看人间百态

topics

全部话题 - 话题: 军战史
首页 上页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下页 末页 (共10页)
t**********t
发帖数: 12071
1
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
1 既然志愿军没有明确定义的话,你有什么凭据说志愿军战史搞错了?
2 120页为什么社仓里又不算了?
r*****y
发帖数: 53800
2
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
1 既然志愿军没有明确定义的话,你有什么凭据说志愿军战史搞错了?
r*****y
发帖数: 53800
3
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
志愿军根本没有明确定义过长津湖地区。再说了,抛开志愿军战史,就谈谈你的个人观
点如何定义长津湖地区,如何?请明确回答问题,不要转进。
r*****y
发帖数: 53800
4
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
你又自个儿定义讨论主题了?志愿军战史哪里明确定义“长津湖地区”了?
r*****y
发帖数: 53800
5
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
志愿军战史第120页的注释压根没把社仓里算到长津湖地区内。你为什么要抛开志愿军
战史第120页的注释转进?
r*****y
发帖数: 53800
6
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
讨论的是120页注释的错误,而120页注释根本没提社仓里,因此社仓里有多少美军和讨
论主题有关系吗?
尽管如此,按志愿军战史,社仓里有美3师一个团,兵力至少有3000以上。
r*****y
发帖数: 53800
7
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
此外,113-114页之间提到的“长津湖地区”并未包括社仓里。可见,至少志愿军战史
自身对长津湖地区的定义和社仓里是否属于长津湖地区是模糊不清前后矛盾的。
t*******r
发帖数: 22634
8
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
老虎肉您能不能给说说志愿军战史里对“长津湖地区”的明确定义?
像 ridgway 那样给个具体地点的列表就成 ………… 也好开导开导
俺这个军盲加史盲 …………
r*****y
发帖数: 53800
9
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
此外,113-114页之间提到的“长津湖地区”并未包括社仓里。可见,至少志愿军战史
自身对长津湖地区的定义和社仓里是否属于长津湖地区是模糊不清前后矛盾的。
t**********t
发帖数: 12071
10
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
这么说吧,志愿军战史里面并没有确切定义长津湖地区。但是可以肯定的是象社仓里这
样的地点也是算入长津湖地区的。
在这样的距离上,重要的要点远不只李奇威所说的几个点。
r*****y
发帖数: 53800
11
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
这么说吧,志愿军战史里面并没有确切定义长津湖地区。
r*****y
发帖数: 53800
12
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
114页算了的证据呢?请提供扫描件。
120页没算的原文扫描件我早已提供。社仓里的美3师一个团120页在计算“长津湖地区
”美军总兵力时根本未计算在内。120页注释的计算是能有力说明志愿军战史并不认为
社仓里属于长津湖地区的。因为社仓里是美3师一个团,按编制至少3000人,如果120页
的计算认为社仓里也算长津湖地区的话,那么长津湖地区美军就要超过3万人,而不是
现在的“近3万”(不到3万)。
r*****y
发帖数: 53800
13
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
120页的注释原文我早已给出。志愿军计算3万人时就算了陆战一师全部2.5万和美七师
31rct3000人,据此认为长津湖地区的美军总兵力是“将近3万”(隐含不到3万的意思
)。而对社仓里美三师一个团压根没提。仅从120页看,只能得出志愿军不认为社仓里
属长津湖地区的结论。当然仅看你所说的114页,似乎又能认为社仓里属于长津湖地区
。但是再看113页到114页部分(不是你说的114页那个段落),似乎又可认为社仓里不
属于长津湖地区。因此,如我之前所说,志愿军战史并未明确定义长津湖地区,对于社
仓里是否属于长津湖地区前后几次提到时也是相互矛盾混乱的。
r*****y
发帖数: 53800
14
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
你怎么解释120页?
只能说明120页和114页相互矛盾,志愿军战史对长津湖地区本来就没有清楚明确定义。
至少在120页计算长津湖地区美军兵力时,社仓里的美3师一个团是不被计算在内的。
再说了,社仓里没有陆战一师一兵一卒。我们讨论的是120页的问题,你几次三番把社
仓里扯进来把水搅浑干什么?
r*****y
发帖数: 53800
15
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
请问这几个地点的中文译名?地图上的具体方位?里长津湖多远?有多少美军番号兵力
驻守?志愿军战史有没有把这些地方称为“长津湖地区”?
r*****y
发帖数: 53800
16
来自主题: Military2版 - 提醒一下虎肉和ridgway
搞笑,119页刚说了社仓里有美3师7团一个团的兵力,120页计算长津湖地区美军兵力时
这么快就把119页刚提的社仓里一个团忘了?除了说明志愿军战史前后矛盾对长津湖地
区的定义含混不清外还能说明什么?我们讨论的是120页的3万兵力计算方法是否正确,
而120页计算3万兵力时压根不包括社仓里,你老是把社仓里扯进来试图把水搅浑干什么?
r*****y
发帖数: 53800
17
来自主题: Military2版 - 关于长津湖地区美军兵力问题
志愿军战史并未明确定义长津湖地区,几处提及长津湖地区细究起来是相互矛盾的。我
们讨论的是120页3万余人的算法是否正确,而120页计算得出3万余人时明确并未包括社
仓里在内。所以只能说120页提及的长津湖地区是不包括社仓里在内的。120页的注释针
对的是119页的1万余人。所以120页的注释提及的长津湖地区很可能仅指柳谭里下竭隅
里和新兴里三个点。这倒能从逻辑上合理解释为什么120页的长津湖地区不包括社仓里
在内。这么看的话,119页正文提到的三个点1万多人倒是正确的,120页注释要是说仅
柳谭里下竭隅里和新兴里3个点就有3万人反而是不正确的。

决两个问题:
个要点上兵力情况来否认抗美援朝战争史的说法,显然不能成立。
长津湖相对比较远的地方(其实开车顶多也就个把小时)都被明确划入了长津湖地区。所
以,志愿军对长津湖地区的定义显然并不是长津湖边上的几个要点例如柳潭里内洞峙等
等。
t**********t
发帖数: 12071
18
来自主题: Military2版 - 凤凰卫视开播长津湖战役全记录
关于美3师7团的损失,解放军20军战史记载89师将3师7团2营大部歼灭,俘虏80余人,
击毙200余人。
v**e
发帖数: 8422
19
看了空12师简史才知道94年驱逐小鹰航母的竟然是歼6
[此博文包含图片] (2011-10-11 14:52:07)
转载
标签:
杂谈

看了空12师简史才知道94年驱逐小鹰航母的竟然是歼6
空12师作为空军航空兵的一支主要作战力量,肩负着保卫祖国领空的光荣使命。担负着
保卫京津门户、济南要地防空和支援“东北、华北、西北”地区的防空作战任务。曾参
加抗美援朝、解放一江山岛、入粤、入闽、入桂轮战和入藏驻训等。
该师在抗美援朝作战中击落击伤敌机67架,其中空34团击落击伤敌机47架,空36团击落
击伤20架敌机。在国土防空作战中取得击落击伤敌机4架,击落敌空飘气球12具的战绩
。无愧于航空兵部队中一只“铁拳”的称誉。
该师于1951年3月,隶属华东军区空军,1954年6月,改隶空5军建制。1968年11月,隶
属济南军区空军建制。
该师曾先后进驻上海江湾、虹桥、杭州笕桥(1953年11月--1960年6月)、浙江衢州(
1955年3月--1968月11月)、徐州大郭庄(1968年11月--1976年10月)、连云港(1970
年8月--1976年10月)、济南机场。
四、国土防... 阅读全帖
s**********e
发帖数: 33562
20
来自主题: Military2版 - 这个王成的原型太悲惨了
http://www.gscn.com.cn/pub/gansu/sszh/2011/07/04/1309740408352.
从上面的LINK看。老太太说的是梨园口之战。但是我决定老太太的回忆恐怕有点问题。
按照她说的,男人们撤了,女人们掩护。但是根据《中国工农红军四方面军战史》,在
梨园口主要担任掩护作战的是九军的部队,军政委陈海松,25师师政委杨朝礼,9军政
治部宣传部长黄思彦等高级将领阵亡。9军付出这么大的代价,怎么能说男人们自己跑
了呢?
s**********e
发帖数: 33562
21
来自主题: Military2版 - 这个王成的原型太悲惨了
基本可以肯定老太太回忆出错了。
看了这段视频,说的是妇女团是在梨园口战斗里损失掉的,但是无论《四方面军战史》
还是徐向前的《历史的回顾》都只提到9军在梨园口打掩护,而且9军两个团几乎全部拼
光,军政委牺牲,并没有提到妇女团。
徐向前的回忆录里面倒是提到了妇女团,但是说法是妇女团是在跟总部失去联系的时候
被包围歼灭的,没有说她们是在打掩护。
r*****y
发帖数: 53800
22
这场战斗,首都师最终守住了capitol hill。应是韩军的胜利。
志愿军战史也说“我军给敌军重大杀伤后,主动撤出战斗”。
r*****y
发帖数: 53800
23
韩国战争史虽然没有总的伤亡数字,但是有其中几天的战斗伤亡,
不过几十上百人。合计十几天的战斗最多也就千把人。
志愿军战史也说了这不过是班排级别最多营级的战斗,怎么可能一个师
光死亡就有5000?
r*****y
发帖数: 53800
24
您也知道歼敌包括毙伤俘。问题是首都高地战斗志愿军战史的歼敌数字不过毙伤俘合计
1900余人,按照1:3死伤比,打死不过四五百人。有人却硬要相信韩军阵亡就有
5000人。这符合基本常识吗?
r*****y
发帖数: 53800
25
呵呵,屁股决定脑袋,其实是句大实话。不过,洪学智也是军人。他回忆的“我们在朝
鲜牺牲了几十万同志”,您信还是不信?
查此战具体战况,首都师不可能在十多天的营连规模的阵地争夺战中仅阵亡就达5000人
。有两个可能:
1)阵亡500人,伤亡合计1600余人。和志愿军统计的歼敌1900余人基本符合。白善桦回
忆录多加了一个零。
2)韩语的“牺牲”不光指战死,而是死伤病俘失踪各类损失统计合计。这也能从下文
的白马山战斗白善桦同样说我军牺牲3500人,但是志愿军伤亡1万多人,敌军损失是我
方3倍得到印证。白马山的韩军牺牲3500人显然是指伤亡合计而不是单指战死。那么这
里首都高地的5000牺牲也是伤亡合计。但是时间段仍有问题。韩国战争史列出了围绕首
都高地前后共五次大的战斗,这里9月6日到9月18日只是其中的第三次。白善桦有可能
是指前后五次战斗首都师总计伤亡5000人。
第一次战斗:7/7--7/8
第二次战斗:8/5--8/7
第三次战斗:9/6--9/18
第四次战斗:9/28--9/29
第五次战斗:10/6--10/14
志愿军战史的歼敌1900余人自身伤亡580人仅指其中第三次战斗。
r*****y
发帖数: 53800
26
来自主题: Military2版 - 棒子军的战斗力
金胖可没贿赂美日韩,美日韩的战史众口一次辞伤心岭是在和增援的中国军战斗后
拿下的。请看110,118,121楼。也就中国战史自称是在人民军第2军团防区内吧?
美日韩战史都说他们是在和第五军团和增援的志愿军68军血战后拿下伤心岭的。
而119楼志愿军战史自己承认68军是和第五军团换防后丢失大片土地。
r*****y
发帖数: 53800
27
来自主题: Military2版 - 朝鲜人民军一个军团的兵力人数
志愿军战史自己也承认美军进攻的伤心岭地区主要是5军团防区,68军就是和5军团换防
。没有任何国家的战史显示伤心岭失守前人民军2军团曾和5军团换防。日本战史说的是
伤心岭失守后人民军2军团才来接替撤下去休整的5军团。
r*****y
发帖数: 53800
28
来自主题: Military2版 - 朝鲜人民军一个军团的兵力人数
得失地的问题,这张图上很明确显示了志愿军失地远大于人民军。美国教授在基本事实
问题上还要撒谎,到底要不要脸?
志愿军战史蓄意撒谎的多了,有意隐瞒自己丢失851高地的责任就是一例。和美国教授
一样不要脸。
r*****y
发帖数: 53800
29
来自主题: Military2版 - 朝鲜人民军一个军团的兵力人数
5军团当时指挥13师啊,很简单的道理。志愿军战史蓄意隐瞒自己在851高地丢失上的责
任,根本不能采信。
r*****y
发帖数: 53800
30
来自主题: Military2版 - 朝鲜人民军一个军团的兵力人数
美国教授你自说自话也没用阿,看看谁丢的地多,高下立判。
http://www.mitbbs.com/article_t/Military2/218095.html
志愿军战史刻意隐瞒自己在851高地丢失上的责任,属于跟美国教授一样的下流无耻。
志愿军一个师人数和人民军第五军团不相等的话,彭德怀为啥命令以一个师和第五军团换防?彭德怀是疯了还是傻了?伤心岭在人民军手里固若金汤,到了志愿军换防后迅速失守,双方战斗力的差别是很明显的。
打坦克的功劳要抢,失地的黑锅要让别人背,人不能无耻到这个地步。
美军战史显示美军坦克给志愿军很大打击,完成了预定目标:
10月10日工兵部队完成任务,谢尔曼的第72营加强有第38步兵团的L连和一个工兵排,开始向北面的山谷隆隆进攻。非常幸运的巧合,敌人正处于换班之中,即接替伤心岭的北朝鲜第5军的部队。中共第68军的第204师的先头部队正处于接收北朝鲜已经撤出的阵地之中。坦克冲击分队以及师的其余攻击部队发现中国人尚处于进入新阵地途中。伍兹的坦克手们横扫了蒙德尼城,虽然在路上遭受一些损失,但给中国人造成了更大的损失,割断了他们通向伤心岭西坡的供应和补充路线。坦克的间隔... 阅读全帖
r*****y
发帖数: 53800
31
来自主题: Military2版 - 朝鲜人民军一个军团的兵力人数
很抱歉,志愿军战史自己也供认了851高地是5军团的防区,而68军截止10月10日已经全
部接替5军团的防务。美国教授又被自己的主子无情的狠抽大嘴巴了。

光再说。哈哈。
r*****y
发帖数: 53800
32
来自主题: Military2版 - 朝鲜人民军一个军团的兵力人数
呵呵,志愿军战史隐瞒了自己在丢失851高地上的责任,把责任全部推到人民军头上,
被美日韩战史联合无情打脸,美国教授你悲愤也没用。
r*****y
发帖数: 53800
33
来自主题: Military2版 - 朝鲜人民军一个军团的兵力人数
美国教授,请问伤心岭一线阵地究竟是“很小”?还是152平方公里?这两个都是教授
亲口所言,可是看着似乎自相矛盾啊。请教授不要转进正面回答问题!
美日韩战史都说了851高地有志愿军参与,而志愿军战史也承认68军是和人民军换防,
对照双方战史,851高地丢失的主要责任在志愿军身上是很明显的事情。
伤心岭不光是几个山头,而是一整片地区。志愿军在文登里的失守是851高地被攻占的
重要原因。
r*****y
发帖数: 53800
34
来自主题: Military2版 - 朝鲜人民军一个军团的兵力人数
志愿军战史是不是刻意隐瞒了丢失851高地的责任?yes or no!
r*****y
发帖数: 53800
35
来自主题: Military2版 - 朝鲜人民军一个军团的兵力人数
志愿军战史撒谎不打草稿,刻意隐瞒自己在851高地丢失的责任,你悲愤也没用。
s***a
发帖数: 2141
36
【 以下文字转载自 ChinaNews 讨论区 】
发信人: sinta (薄谷开来), 信区: ChinaNews
标 题: 所谓“百团大战”真有100个团吗?【威力加强版】
发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 8 21:44:36 2012, 美东)
◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎
前言:
在本人“海日克星”发布《所谓“百团大战”真有100个团吗?》一文后,广大无产阶
级革命小将和中宣部网络舆论工作者气急败坏,而无计可施,正在绝望之际,美女老将
猴妈一句“80多个团在我看来也算百团了”当作最后的救命稻草。
http://www.mitbbs.com/article_t/ChinaNews/32531331.html
看到“猴妈”一夜之间借助我的推手,取代了“党妈”的崇高地位,我颇有些不服,于
是决定再给小将们的精神世界以一记重击,让它们党妈构建的谎言大厦彻底崩塌。
同志们,小将们,我以无比沉痛的心情通知你们,继你们伟大党妈的105个团的气球被
反动分子无情戳破后,你们猴妈的“80多个团也算百团”的狡辩也从此化为泡影了!
该版本在最初版本基础上,又合并... 阅读全帖
k******k
发帖数: 6800
37
来自主题: Military2版 - 四平战役伤亡
以下摘自《谎话连片我军战史》
牛皮三;有关三战四平17师伤亡,《43军军史》98年一月版,对三战四平这么说;“17
师付出很大代价,共伤亡2134人。”(260页)
97年9月版128师师史(6纵17师)121页说;“(三战四平)17师打的非常勇敢、惨烈,
共伤亡近4000人。”可以看出,43军军史足足将17师伤亡缩小近一倍。可惜说谎总是漏
洞百出。
牛皮7;三战四平东野6纵伤亡,6纵司令员洪学智指挥无方,没有能够突破路东,死伤
人员在三个纵队中最大,脸上挂不住。开始不动脑子,不打草稿,满口谎言胡编乱造,
篡改中国历史,愚弄中国人民,在这厮回忆录里,大言不惭说;“我纵伤亡4000余人。
”他竟然把17师一个师的伤亡(4000人)代替一个纵队伤亡。用句现代流行词来说,“
晕”。和陈再道一样,作为纵队司令员的洪学智对自己纵队伤亡最清楚,敢如此造假,
真是石破天惊。
比谎话连篇的《第43军军史》(98年1月版)说谎魄力还大,上面已经介绍过,《第43
军军史》敢于将17师伤亡缩小一倍。但是这本军史谈到6纵伤亡说;“6纵伤亡5013人。
”已经和牛皮专家洪学智互打耳光,已经彻底暴露洪学智的谎言,... 阅读全帖
r*****y
发帖数: 53800
38
我看spk的这两个反驳根本算不上打脸。
牛皮一;上蔡战役,28军军史公然写上;歼灭敌人5000余人。军科出版《全国解放战
争史》第三卷戳穿牛皮;11师伤亡6--700余人,28军将战果夸大8倍。”
结果被SPK打脸:
“《全国解放战争史》第三卷写的是据胡琏19日向陆军总部徐州司令部报告说:“。。
。。本身亦伤亡六七百人”。伯玉漏掉转引国民党军报告这一信息,以便将所谓战果夸
大的倍数说得更惊人一些。因为下面就有阻击歼敌3000人的数字,5000人与之相比,“
牛皮”还不算大。
--------------------------------------------------------------------
损失自情自报是基本原则,既然国军自报损失六七百,那么解放军宣称的歼敌5000人,
那就是滔天牛皮了。即使是《全国解放战争史》歼敌3000人,也将敌军损失夸大了四
五倍。28军战史的歼敌5000人,更是将敌军损失夸大了七八倍。
又如伯玉的指责:
”牛皮二;营口进攻战,消灭52军25师一个营500多人,《解放军41集团军军史》写到
;“营口进攻战,共毙伤俘敌1759名”,41军将战果... 阅读全帖
f**********a
发帖数: 81
39
来自主题: Military2版 - 揭穿金城战役的神话 (ZZ) (转载)
【 以下文字转载自 ChinaNews 讨论区 】
发信人: feichachacha (无聊人), 信区: ChinaNews
标 题: 揭穿金城战役的神话 (ZZ)
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Aug 11 23:43:12 2012, 美东)
揭穿金城战役的神话
隔叶黄鹂
中国出版的很多历史书籍在提到朝鲜战争的时候,都是以自豪的口吻宣称在停战协定签
订之前,志愿军在金城大败韩军,以胜利者的姿态结束了战争。其中的精彩战例例如奇
袭白虎团,更是以“样板戏”的形式广为流传。
作为一名军事爱好者,笔者在中学的时候对这些记载也是深信不疑,也为中国军队的胜
利感到骄傲和自豪。可是随着年纪的增长,和独立思考能力的提升,笔者逐渐对金城战
役的说法产生了怀疑。一开始,笔者的怀疑来自下面两个问题:
1 既然金城战役大败韩军,以共产党对军事胜利的强烈追求,为什么不进一步打下去?
2 根据《彭德怀自述》,当时志愿军在铁原,金华和平康准备发动新的战役,以彻底夺
取这个“铁三角”地带,战役准备已经就绪,可是为什么没有打响就签订了停战协定?
带着这些疑问,笔者进行了多年的考证和调出,终于弄清了金... 阅读全帖
s**********e
发帖数: 33562
40
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
李将军回忆录里面说二次战役时志愿军三个师(59师,79师,89师)强攻柳潭里的陆战
队两个团。事实真是如此吗?
不是。打柳潭里的,基本上就一个79师。
89师主力(师部带两个团)在27号就已经直奔五六十公里之外的社仓里去跟美3师掐架
去了,怎么可能去柳潭里?在柳潭
里方向的89师就一个267团,配属给59师,在27日这天是在小德以西的松落洞一线负责
阻击任务(《20军咸镜南道战役总结》,柳潭里在小德以东),28日就归还89师建制去
社仓里方向了。所以89师这一路,顶多有267团在27日打过一下,规模也不会大(因为
该团负责阻击任务)。
59师在27日这天的任务是进攻德洞山口,也就是死鹰岭一线,并没有向柳潭里进攻的任
务,28日是柳潭里的美军向59师进攻。之后59师基本就一直处于防御势态(除了进攻死
鹰岭的F连)。事实上,美军自己的战史(海军陆战队战史第3卷)也只提了79师从北山
,89师从西北山方向对柳潭里的进攻(天知道你说的从西南方向和东南方向的进攻是哪
里来的),而且美军提到的这个西北山方向的89师其实是79师,因为西北山的1403高地
是27军237团3营攻克的(《27集团军战史... 阅读全帖
s**********e
发帖数: 33562
41
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
首先27个连打7个连,4:1的兵力优势,是进攻方很正常的比例,何来人海之说?集中
优势兵力作战就叫人海战术?
其次,美军在柳潭里光是27日当天在环形阵地上的步兵连就是10个,两个陆战团编制步
兵连数量按照三三制的话应该是18个,扣除德洞山口方向的两个连,应该还有16个。也
就是说志愿军的步兵兵力优势恐怕连2:1都达不到。
再次,27军战史说的是27日一晚战斗有5个营失去战斗力,什么时候说了79师基本失去
战斗力了?79师如果失去了战斗力,后面几天的战斗是谁在打?尤其是28日,战斗仍然
非常激烈,既然79师都基本失去战斗力了,美军是在跟空气打啊?
最后,别忘了27军部队战斗力严重下降,一个非常重要的原因是因为冻伤。
s**********e
发帖数: 33562
42
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
1 没有89师的事儿,这是肯定的。土共战史里面提到进攻柳潭里,只有79师。
2 我没有时间仔细查这些高地,但是1403是在西北方向,是79师攻克的,1282应该是在
北山,仍然是79师攻克的。其他两个高地有空再查。
3 27日柳潭里战斗主要发生在西北和北面的山岭上。基本都是79师在打。而陆战队战史
也没有提到南面朝59师方向发生过什么战斗。事实上59师正忙着对付死鹰岭的美军。
4 柳潭里有10个步兵连,这是日本版朝鲜战争史里面说的,我对照陆战队战史的部署图
,的确输出十个,主要部署在西北山和北山方向。这十个连应该是大部分投入了战斗,
是否全部投入和79师的战斗,还需要仔细查证。
5 28日白天仍然发生了激烈战斗,这是美军和志愿军战史都有记载的,29日之后战况趋
于平静。
6 问您一句:您说89师也去进攻柳潭里了,证据呢?

s**********e
发帖数: 33562
43
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
“陆战队对这种打击早有思想准备,因此能够牢牢守住村边的高地。中共第79师和第89
师的两个突击营在迫击炮火力支援下发起的进攻,入夜发展成三个中国师的全面强攻,
企图压倒两个陆战团。”
根据上下文,既然提到村边的高地,自然是指柳潭里这边。
89师没有参与进攻,这是志愿军战史里面叙述的结论。提1403高地其实是79师攻克的,
是说明美军把这个方向上的志愿军番号搞错乐,证明美军的战史不能用于证明89师参战。
s**********e
发帖数: 33562
44
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
呵呵,果然如我所说吧,您又转进到提得不详细上面了,真乖。别忘了您一开始说的是
共军战史没有提柳潭里战斗!下面这话是您自己说的吧?
“我都说了,抗美援朝战争史连柳潭里战斗都不敢提”
我只能说您造谣不成只好东拉西扯了。
下面挨个批驳您的错误。先问一句:您发这贴子之前,找任何一本书读过吗?您的大量
论证都完全来自您的臆想,尤其是89师还有一个团当79师预备队这个段子。问您一句:
您准备去德云社吗?呵呵。
“从战斗结果上来看,共军一个团,攻击陆战队一个连的预设阵地都没有胜算. 237团
一个营,把235团,236团都拿不下来的美军一个连的阵地都拿下来了?感情237团才应
该是79师的主力团才是?”
呵呵,您的逻辑是:其他团打不下来连级阵地,所以237团一个营就打不下1403高地?
这是什么逻辑?
而且您错的不只是逻辑。史实上就错了一大堆。谁告诉你共军一个团打一个连的阵地没
有胜算?1240高地就是236团3营打下来的(见236团咸镜北道战役报告)。而235团1营
打下来了1282高地的顶峰,只是由于美军援军的到来才丢失了峰,235团2营则打下了
1384高地。也就是说志愿军营级兵力对美军的连级... 阅读全帖
s**********e
发帖数: 33562
45
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
1 呵呵,那我提存在性了吗?我虽然没有明确说普遍性,但是讨论的都是普遍意义上的
事情。你要是没有证据证明我说过志愿军从来不用人海战术,就少搞这套造谣的把戏。
2 第二阶段在志愿军战史里面有明确定义,自己去看。
3 王的原话你再贴上来看看。
r*****y
发帖数: 53800
46
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
1 呵呵,那我提存在性了吗?我虽然没有明确说普遍性,但是讨论的都是普遍意义上的
事情。你要是没有证据证明我说过志愿军从来不用人海战术,就少搞这套造谣的把戏。
---------------------------------------------
你反驳的就是存在性,被打脸后转进到普遍性。否则你第一时间干吗不提普遍性?
2 第二阶段在志愿军战史里面有明确定义,自己去看。
------------------------------------------
据我所知,至少有2种定义方法。
3 王的原话你再贴上来看看。
--------------------------------------
在第五次战役后期,他明知第60军180师处境危险,但他限于参谋长的职责,只有三次
建议权,不能打乱主官的决心,而没有临机处置,后来每次回忆,他都长叹自责。他的
战役总结道:“我们兵团在这次战役执行中的指挥上有一连串的严重错误:第一阶段用
兵过多,由于部队拥挤造成战场混乱,增大伤亡;第二阶段错误更多更严重,违背志愿
军司令部命令,擅自将60军主力181师、179师由春川西调到春川东北地区使用,正面... 阅读全帖
s**********e
发帖数: 33562
47
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
李将军回忆录里面说二次战役时志愿军三个师(59师,79师,89师)强攻柳潭里的陆战
队两个团。事实真是如此吗?
不是。打柳潭里的,基本上就一个79师。
89师主力(师部带两个团)在27号就已经直奔五六十公里之外的社仓里去跟美3师掐架
去了,怎么可能去柳潭里?在柳潭
里方向的89师就一个267团,配属给59师,在27日这天是在小德以西的松落洞一线负责
阻击任务(《20军咸镜南道战役总结》,柳潭里在小德以东),28日就归还89师建制去
社仓里方向了。所以89师这一路,顶多有267团在27日打过一下,规模也不会大(因为
该团负责阻击任务)。
59师在27日这天的任务是进攻德洞山口,也就是死鹰岭一线,并没有向柳潭里进攻的任
务,28日是柳潭里的美军向59师进攻。之后59师基本就一直处于防御势态(除了进攻死
鹰岭的F连)。事实上,美军自己的战史(海军陆战队战史第3卷)也只提了79师从北山
,89师从西北山方向对柳潭里的进攻(天知道你说的从西南方向和东南方向的进攻是哪
里来的),而且美军提到的这个西北山方向的89师其实是79师,因为西北山的1403高地
是27军237团3营攻克的(《27集团军战史... 阅读全帖
s**********e
发帖数: 33562
48
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
首先27个连打7个连,4:1的兵力优势,是进攻方很正常的比例,何来人海之说?集中
优势兵力作战就叫人海战术?
其次,美军在柳潭里光是27日当天在环形阵地上的步兵连就是10个,两个陆战团编制步
兵连数量按照三三制的话应该是18个,扣除德洞山口方向的两个连,应该还有16个。也
就是说志愿军的步兵兵力优势恐怕连2:1都达不到。
再次,27军战史说的是27日一晚战斗有5个营失去战斗力,什么时候说了79师基本失去
战斗力了?79师如果失去了战斗力,后面几天的战斗是谁在打?尤其是28日,战斗仍然
非常激烈,既然79师都基本失去战斗力了,美军是在跟空气打啊?
最后,别忘了27军部队战斗力严重下降,一个非常重要的原因是因为冻伤。
s**********e
发帖数: 33562
49
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
1 没有89师的事儿,这是肯定的。土共战史里面提到进攻柳潭里,只有79师。
2 我没有时间仔细查这些高地,但是1403是在西北方向,是79师攻克的,1282应该是在
北山,仍然是79师攻克的。其他两个高地有空再查。
3 27日柳潭里战斗主要发生在西北和北面的山岭上。基本都是79师在打。而陆战队战史
也没有提到南面朝59师方向发生过什么战斗。事实上59师正忙着对付死鹰岭的美军。
4 柳潭里有10个步兵连,这是日本版朝鲜战争史里面说的,我对照陆战队战史的部署图
,的确输出十个,主要部署在西北山和北山方向。这十个连应该是大部分投入了战斗,
是否全部投入和79师的战斗,还需要仔细查证。
5 28日白天仍然发生了激烈战斗,这是美军和志愿军战史都有记载的,29日之后战况趋
于平静。
6 问您一句:您说89师也去进攻柳潭里了,证据呢?

s**********e
发帖数: 33562
50
来自主题: Military2版 - 打柳潭里的志愿军是3个师吗?
“陆战队对这种打击早有思想准备,因此能够牢牢守住村边的高地。中共第79师和第89
师的两个突击营在迫击炮火力支援下发起的进攻,入夜发展成三个中国师的全面强攻,
企图压倒两个陆战团。”
根据上下文,既然提到村边的高地,自然是指柳潭里这边。
89师没有参与进攻,这是志愿军战史里面叙述的结论。提1403高地其实是79师攻克的,
是说明美军把这个方向上的志愿军番号搞错乐,证明美军的战史不能用于证明89师参战。
首页 上页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下页 末页 (共10页)