s*******k
发帖数: 221 | 1 看来有时候能发prl，运气的因素还是很重要的
碰上死敌的审稿人，真是没办法
他老是用不相干的评论来否决我的文章，来迷惑编辑 |
|
C**R
发帖数: 1047 | 2 发现投prl还是比nature,science,nature子刊容易很多。cover letter不用花大功夫就
可以送审。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 3 PRL 和 Biophysics 那个更好？那个更难发表？ |
|
C**R
发帖数: 1047 | 4 prl是broad interest的journal，就是属于二级学报
biophysics是专业期刊，就是属于三级学报
没什么好比的。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 5 你也太急了，我发在PNAS 文章也是要审一个月，prl 这种小杂志能快吗？ |
|
C**R
发帖数: 1047 | 6 才两个referee，唉，快点吧！第一次自己投prl |
|
s*******i
发帖数: 12823 | 7 bso啊
俺老板去年年初忽悠我说能投prl的文章
整了一年多整出了17页纸，准备吃螃蟹，上PRX了 |
|
|
C**R
发帖数: 1047 | 9 发现投prl还是比nature,science,nature子刊容易很多。cover letter不用花大功夫就
可以送审。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 10 PRL 和 Biophysics 那个更好？那个更难发表？ |
|
C**R
发帖数: 1047 | 11 prl是broad interest的journal，就是属于二级学报
biophysics是专业期刊，就是属于三级学报
没什么好比的。 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 12 你也太急了，我发在PNAS 文章也是要审一个月，prl 这种小杂志能快吗？ |
|
C**R
发帖数: 1047 | 13 才两个referee，唉，快点吧！第一次自己投prl |
|
s*******i
发帖数: 12823 | 14 bso啊
俺老板去年年初忽悠我说能投prl的文章
整了一年多整出了17页纸，准备吃螃蟹，上PRX了 |
|
C**R
发帖数: 1047 | 15 我以为prl的送审率也低于30 percent |
|
|
C**R
发帖数: 1047 | 17 你投cns也都送了？真是牛逼啊。
原来prl如果送审率这么高，怪不得影响因子上不去呢。 |
|
s*******n
发帖数: 1474 | 18 这个，你要看当年的影响因子吧？
1905年PRL的影响因子是多少？估计也半斤八两把
不过，1905年只有PR |
|
s***e
发帖数: 7166 | 19 按SCI数据库来说，这篇可不止2000引用。
另外Annalen der Physik就是当年的PRL啊。 |
|
s*******n
发帖数: 1474 | 20 这个，你要看当年的影响因子吧？
1905年PRL的影响因子是多少？估计也半斤八两把
不过，1905年只有PR |
|
s***e
发帖数: 7166 | 21 按SCI数据库来说，这篇可不止2000引用。
另外Annalen der Physik就是当年的PRL啊。 |
|
p*******o
发帖数: 248 | 22 不是搞物理的
最近老板和一个物理实验室有合作
问问我要不要过去帮忙算算东西
问了那边实验的同学
说这个题目几年前发过prl，听说的还挺牛
是后来连着两个薄厚做的东西不乐观放下了几年
最近又有一个他们的博士拿起来了，目前在计算机上模拟的效果还蛮好
要是去帮忙的话，就比较累了，手头还有自己东西要算
不过要是题目有潜力就又有点小算盘想跟着沾沾光
请大家指教指教 |
|
p*******g
发帖数: 2976 | 23 最理想应该是这样的：
Science上发表，Nature上报到，PRL上发个后续的补充。。 |
|
m********a
发帖数: 12601 | 24 以前版上不是有人说过么，理论的发个PRL，基本就是博士毕业的水平？ |
|
J**a
发帖数: 215 | 25 别的不说，Nature, Science的订阅量是PRE的几百倍还是几千倍？ 很多PI都有每周
check这些杂志的习惯，PRE有多少人定期check? 你的work发在CNS上可以得到最大限度
的广告和同行的关注为什么不发？
我本人在各种档次的期刊都有过投稿经历。发在CNS上的整个审稿经历和下一个档次的
譬如JACS, PRL, Nano Letters这样的难度已经差了不是一点半点。再差一点档次和PRE
类似的，简直可以说没有什么难度，用人尽可夫来形容一点不为过。在PRE这样档次的
审稿人都良莠不齐的很，很多审稿人水平也很低，甚至看不懂你的工作就开始大放厥词
，又或者是一味的放水类型，如何保证peer review的质量？ |
|
s***e
发帖数: 7166 | 26 你老板的确是牛人，不过他是功成名就了之后才看到今天这个局面的。
如果他刚刚AP，我不信他压着能发N/S的文章去投PRL…… |
|
d*****n
发帖数: 3033 | 27 虽然改写了一下，但是宗旨没变啊。
本刊宗旨：
1,为广大科技人员提供一个发表文章介绍自己工作成果的平台。
2,让广大人民群众能够快速了解科技动向。
科技人员是作者，广大人民群众才是读者。
你在看看PRL，里面连public的影子都没有，强调的是物理的每个角落都要有。
books |
|
J**a
发帖数: 215 | 28 很遗憾你的文章没有最终被Nature Materials接受。我想你一定知道Nature和Nature子
刊的编辑最终做决定不是根据投票制，他们在挑选reviewers的时候都有侧重，譬如一
个reviewer是你研究的这个体系的业界大牛通常来把关你的这个研究是否在领域内有意
义，一个reviewer可能就侧重你的研究方法，是这个研究方法的专家来保证你的研究
technically sound. 所以对于reviewer的评价，编辑都会有侧重的考虑，如果一个用
来把关研究方法的专家认为你在研究方法上有漏洞，或者是把关重要性的reviewer认为
这不够重要，editor通常不会接受这个文章。而nature和子刊挑选的reviewers通常都
是大牛，所以editor倾向于非常相信他们的判断。当然这里面也有运气的因素，
reviewer即使是牛人也不是神，也有错误的时候。但是只能说以概率来讲，大牛的判断
比常人还是相对更准确一些。另外做出决定的不仅是一个editor,而是一个senior
editor领导下的一个team. 一旦决定做出，rebuttal成功的几率几乎是0， 除非你能够
... 阅读全帖 |
|
l**n
发帖数: 908 | 29 哪个杂志都有好文章，也都有烂文章或者是根本就是错的文章。PRL，PR的其他系列也
都还是不错的。各人可以有各人的喜好，但是非得说CNS不值一提那就太过了。比方说
，你可以很喜欢很欣赏姚明，但更多的人会觉得奥尼尔是更好的中锋，虽然你可以说他
罚篮连你都比不过。
当然，完全拿CNS做衡量标准也过了。CNS的编辑喜好在审稿过程中影响力太大，导致某
些方向的文章容易发NS，而有些方向，很牛的工作也难以发表到NS上。另外也要承认，
跟编辑熟的，也容易发文章一些。其实凡是有弹性的审稿和衡量体制，都存在这样的问
题，也不能求全责备。更何况编辑对自己熟悉的人有加分也很正常，毕竟这种情况下文
章出笑话的几率小。
说得不好听一点，其实绝大多数时候大家都是在灌水。真正有突破性的东西，哪怕你发
到prb，该拿诺贝尔奖还是要拿的。当然，象这样有生命力的文章，如果被NS拒了，大
家嘲笑的也就是编辑和审稿人而已。NS的门面对这种文章来说是可有可无。不过，有时
候看到一篇好文章无奈地出现在prb时，真的觉得有些人做审稿人太黑了...但江湖就是
这样，要混下去，唯一的办法是被人Fxxk了，move on，不要抱怨也不要... 阅读全帖 |
|
p*******o
发帖数: 248 | 30 不是搞物理的
最近老板和一个物理实验室有合作
问问我要不要过去帮忙算算东西
问了那边实验的同学
说这个题目几年前发过prl，听说的还挺牛
是后来连着两个薄厚做的东西不乐观放下了几年
最近又有一个他们的博士拿起来了，目前在计算机上模拟的效果还蛮好
要是去帮忙的话，就比较累了，手头还有自己东西要算
不过要是题目有潜力就又有点小算盘想跟着沾沾光
请大家指教指教 |
|
p*******g
发帖数: 2976 | 31 最理想应该是这样的：
Science上发表，Nature上报到，PRL上发个后续的补充。。 |
|
m********a
发帖数: 12601 | 32 以前版上不是有人说过么，理论的发个PRL，基本就是博士毕业的水平？ |
|
J**a
发帖数: 215 | 33 别的不说，Nature, Science的订阅量是PRE的几百倍还是几千倍？ 很多PI都有每周
check这些杂志的习惯，PRE有多少人定期check? 你的work发在CNS上可以得到最大限度
的广告和同行的关注为什么不发？
我本人在各种档次的期刊都有过投稿经历。发在CNS上的整个审稿经历和下一个档次的
譬如JACS, PRL, Nano Letters这样的难度已经差了不是一点半点。再差一点档次和PRE
类似的，简直可以说没有什么难度，用人尽可夫来形容一点不为过。在PRE这样档次的
审稿人都良莠不齐的很，很多审稿人水平也很低，甚至看不懂你的工作就开始大放厥词
，又或者是一味的放水类型，如何保证peer review的质量？ |
|
s***e
发帖数: 7166 | 34 你老板的确是牛人，不过他是功成名就了之后才看到今天这个局面的。
如果他刚刚AP，我不信他压着能发N/S的文章去投PRL…… |
|
J**a
发帖数: 215 | 35 很遗憾你的文章没有最终被Nature Materials接受。我想你一定知道Nature和Nature子
刊的编辑最终做决定不是根据投票制，他们在挑选reviewers的时候都有侧重，譬如一
个reviewer是你研究的这个体系的业界大牛通常来把关你的这个研究是否在领域内有意
义，一个reviewer可能就侧重你的研究方法，是这个研究方法的专家来保证你的研究
technically sound. 所以对于reviewer的评价，编辑都会有侧重的考虑，如果一个用
来把关研究方法的专家认为你在研究方法上有漏洞，或者是把关重要性的reviewer认为
这不够重要，editor通常不会接受这个文章。而nature和子刊挑选的reviewers通常都
是大牛，所以editor倾向于非常相信他们的判断。当然这里面也有运气的因素，
reviewer即使是牛人也不是神，也有错误的时候。但是只能说以概率来讲，大牛的判断
比常人还是相对更准确一些。另外做出决定的不仅是一个editor,而是一个senior
editor领导下的一个team. 一旦决定做出，rebuttal成功的几率几乎是0， 除非你能够
... 阅读全帖 |
|
l**n
发帖数: 908 | 36 哪个杂志都有好文章，也都有烂文章或者是根本就是错的文章。PRL，PR的其他系列也
都还是不错的。各人可以有各人的喜好，但是非得说CNS不值一提那就太过了。比方说
，你可以很喜欢很欣赏姚明，但更多的人会觉得奥尼尔是更好的中锋，虽然你可以说他
罚篮连你都比不过。
当然，完全拿CNS做衡量标准也过了。CNS的编辑喜好在审稿过程中影响力太大，导致某
些方向的文章容易发NS，而有些方向，很牛的工作也难以发表到NS上。另外也要承认，
跟编辑熟的，也容易发文章一些。其实凡是有弹性的审稿和衡量体制，都存在这样的问
题，也不能求全责备。更何况编辑对自己熟悉的人有加分也很正常，毕竟这种情况下文
章出笑话的几率小。
说得不好听一点，其实绝大多数时候大家都是在灌水。真正有突破性的东西，哪怕你发
到prb，该拿诺贝尔奖还是要拿的。当然，象这样有生命力的文章，如果被NS拒了，大
家嘲笑的也就是编辑和审稿人而已。NS的门面对这种文章来说是可有可无。不过，有时
候看到一篇好文章无奈地出现在prb时，真的觉得有些人做审稿人太黑了...但江湖就是
这样，要混下去，唯一的办法是被人Fxxk了，move on，不要抱怨也不要... 阅读全帖 |
|
K*****U
发帖数: 17 | 37 拼了老命刚发了篇PRL的苦逼博士生飘过~~
居然今天才听说过CNS这东西
被活生生地鄙视死了~ |
|
m****r
发帖数: 310 | 38 把PRL和CNS放在一起比较，我实在看不出这是一个专业研究人员的行为。 |
|
b***k
发帖数: 120 | 39 如果nano letter, advanced materials or PRL只能选一个，发那个对一个还未tenure
的faculty tenure申请更有帮助？ |
|
m***j
发帖数: 1215 | 40 最近看了几篇都是5页的，看来PRL也知道这么严格要求纸面是没出路的。 |
|
|
s******m
发帖数: 226 | 42 对阿，正文阿，把作者和affiliation那几行要抛开；
最近我看到好几篇文章都超过四页了，你搜索一下最近的PRL文章就知道了 |
|
s******m
发帖数: 226 | 43 请看一看这个链接：
http://prl.aps.org/edannounce/PhysRevLett.107.030001
里面强调了长度的衡量标准，
The title, byline, abstract, acknowledgment, and references will not be
included in these counts allowing authors the freedom to appropriately
credit coworkers, funding sources, and the previous literature, bringing all
relevant references to the attention of readers.
所以，你的文章长度符合要求。
个人意见，仅供参考 |
|
h********0
发帖数: 12056 | 44 prl 应该为此文章感到耻辱。 都堕落成什么样子了。 |
|
w******8
发帖数: 115 | 45 1: 第一个(一天审完):The manuscript is well written and structured, and the
problem the
authors address is certainly interesting. However, due to the mainly
experimental/empirical work and the lack even of a semiquantitative
model for interpreting the experiments, my feeling is that PRL is not
the appropriate journal to publish this research. The manuscript could
perhaps be published in Physical Review E, provided that a convenient
model to explain the experimental findings can be added.
2:第二个指出一些问题,但都是... 阅读全帖 |
|
h********2
发帖数: 43 | 46 不定量对PRL来说算是硬伤，这点比Nature都严格
不过整个半定量的模型也不能吧，修改一下看第一个人的态度。 |
|
w******8
发帖数: 115 | 47 1: 第一个(一天审完):The manuscript is well written and structured, and the
problem the
authors address is certainly interesting. However, due to the mainly
experimental/empirical work and the lack even of a semiquantitative
model for interpreting the experiments, my feeling is that PRL is not
the appropriate journal to publish this research. The manuscript could
perhaps be published in Physical Review E, provided that a convenient
model to explain the experimental findings can be added.
2:第二个指出一些问题,但都是... 阅读全帖 |
|
h********2
发帖数: 43 | 48 不定量对PRL来说算是硬伤，这点比Nature都严格
不过整个半定量的模型也不能吧，修改一下看第一个人的态度。 |
|
T*********r
发帖数: 11175 | 49 就像你会说自然是个物理学杂志一样
而我们物理学家关心的是电子质量从哪里来的之类问题
相信如果他们找到Higgs的话，文章也是先发arxiv再投PRL而已 |
|
q*d
发帖数: 22178 | 50 物理又不仅仅就是第一原理,
只靠第一原理,能养活的人不多.
激光的发明是一例子,最基本的原理一帮搞MASER的人早搞清楚了,
但是第一个实现红宝石的激光Maiman却是在工业界工作的应用物理学家,
这厮的成果和贡献为主流排斥,
文章投PRL居然被拒了只好发在nature上了.
物理发明激光,激光改变世界.
目前物理里的第一原理处于瓶颈阶段吧,看看那些各种闲的蛋疼的
理论和实验,何必抛弃应用这块优良资产那? |
|
