|
|
|
|
|
l****o
发帖数: 2909 | 6 韩寒最近这几篇文字你要说有水平，那我真是牙都掉了。 |
|
s**********e
发帖数: 2888 | 7 我觉得这种质疑，就好比让子弹飞里面的说你是吃了一碗粉还是两碗粉一样，被质疑的
人很难说清楚。比如说，就按你说的答辩，万一韩韩通过了，你以为质疑韩韩的人就会
罢手？他们会说，不行，评委都是韩韩的亲友团。我们要进一步质疑，要韩韩进一步接
受考验，直到我们满意为止。
问题是，到现在为止，没有任何的hard evidence，你凭啥要别人这样那样？我觉得韩
韩拿出手稿，算是很有诚意的一步了。
我认为有意义的事情是，每个人都进一步，比如说，韩韩被质疑了，他拿出手稿证明自
己的清白；你觉得不够，请提出更强而有力的证据，而不是“莫须有”。然后韩韩进一
步拿出证据，回答质疑。但是，不能你就啥证据没有，就是说“手稿算啥，老子不满意
，韩韩你给我提供证据，让老子满意为止”。 |
|
s*****e
发帖数: 329 | 8 http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e061.html
“方舟子先生说，《三重门》的书名是什么意思我在采访中说不知道，反而我父亲记得。
《三重门》的名字来自《礼记.中庸》——"王天下有三重焉，其寡过矣乎"。这是
啥子意思呢，朱熹批注了以下，三重就是礼仪，制度和考文。虽然郑玄对此有着不同的
解读，但我当时的确是以礼仪，制度，考文为释而取的书名。为了如何让书名显的有文
化一点我反复的思量，终于才有了取自《礼记》的一个书名，而且这两个字往前其实应
该追究到《周礼》。诸位觉得装逼么，于是我在之后的采访中便不好意思再回答。而那
次采访，我完全是不想搭理一帮笨蛋，就像我这次打心底不想搭理另一帮笨蛋一样。至
于我父亲，他为我骄傲，他也不会察觉到我的心态变化，自然记得。我是1982年出生，
我父亲1958年出生，完全的两代人，虽然我父亲写的一手好文章，如果一个1958年出生
的人能假装一个1982年出生的人写文章，并获得同龄人很多年的喜爱，稍有常识就知道
这不可能。我的文章是我父亲代写，或者有团队代写的，稍微写过几篇文章的人就知道
这在操作上... 阅读全帖 |
|
|
z***o
发帖数: 1254 | 10 参看肘子的文章。 韩说小说名字太装逼，所以不好意思说（joke？）， 然后不爱搭理
那帮笨蛋（那你接受人家的采访？）。 总之听起来像是8岁学童为逃课找借口。 完了
名字“三重门”还念了白字，完全会错了意。 |
|
s**********e
发帖数: 2888 | 11 我想看的就是hard evidence，不然的话，这些莫须有没意思。 |
|
|
l*****i
发帖数: 20533 | 13 就是他这个解释露怯了啊。重点的重，和一重两重的重，不仅是读音不一样，关键是意
思都不一样，甚至没什么逻辑联系，所以没法由此及彼的联想，除非脑筋急转弯。
其实这是他们自找的麻烦。‘三重chong’也没什么特殊的，就说临时想到的不就得了
？非要扯一个典故，关键扯得还不对，这不是自找的么？
不过，这也可能只是他们自己装b装出问题来了，逻辑上说未必能证明他整篇文章一定
是别人代写的。
得。 |
|
r**********g
发帖数: 22734 | 14 这就不对了，如果作者说我当时就是写的三zhong4门，你总不能非说是三chong门吧，
只能是说你自己读错了 |
|
|
|
|
l*****i
发帖数: 20533 | 18 可是韩寒自己说了‘虫’，自己把自己的路给堵死了。而且他那个作品的意思也很明显
，解释成‘zhong'完全说不通啊。 |
|
|
|
z***o
发帖数: 1254 | 21 手稿不是hard evidence，在怀疑者那里证不了真的。 其实韩寒想证真的压力绝对比肘
子那帮想证伪的人大的多。 韩寒能做的就是向李开复那样拿出CMU official offer
letter这样的hard evidence，旁人立马哑口无言。 肘子能做的就是怀疑/给出论据论
点， 韩寒要做的不是跟着肘子思路在逻辑推理上找毛病来反驳，而是直接证明。 当然
这比李开富的情况复杂一些，方法之一也许可以是我上面说的证明自己对自己任意作品
的深度理解，不带任何准备说了就立马开讲那种。 |
|
s**********e
发帖数: 2888 | 22 现在对韩韩的质疑都是这样的“我看那个女生笑的时候嘴角上翘，肯定很淫荡”，这样
的质疑有啥意思？你有种就把艳照拿上来，让大家都看看，否则，每天就在这里讨论，
韩韩小时候作文很烂，重chong/zhong，所以肯定是假的，有啥意思？ |
|
l*****i
发帖数: 20533 | 23 他那个的确算不上hard evidence，不然他方舟子早4千万到手了。不过他抓的问题的确
是存在的。这个你抬杠是没用的。各人自有判断。
话说回来，就韩寒那个写作水平，包括那个什么三重门，根本本来也不算什么重要的人
物重要的作品。所以在这上头寻根究底纯属无聊浪费时间而已。本身他这口水战就是一
个花边，给身处北美，节日生活比较无聊的人士一点谈资。 |
|
|
s**********e
发帖数: 2888 | 25 问题是，你凭啥要求别人那样证明自己？我觉得到现在没啥hard evidence去证明韩韩
是个假的，有啥资格要求别人这样证明自己？
如果现在有人跳出来，说韩韩的文章都是我写的，证据在我的电脑上面。那我觉得，韩
韩有很大的必要证明自己的清白。
否则，凭啥？你说别人姑娘不是处女，别人就要去妇科检查证明自己是处女？ |
|
|
t*******y
发帖数: 21396 | 27 限时命题作文，反应时间不到24小时，能写到这样，算不错了。方舟子构思了好几天，
写成那样，韩寒比方强一到两个档次。 |
|
m****t
发帖数: 2684 | 28 要是谁也来质疑一下方舟子的文章是不是自己写的就热闹了，哈哈 |
|
r********g
发帖数: 1351 | 29 说反了吧，方舟子几乎每天写一篇（初一放假了）。韩寒就前几天反击了，还没篇改了
好几次，历时七八个小时。光悬赏那一篇就有三稿。 |
|
z***o
发帖数: 1254 | 30 不是我要求韩寒举证，而是他的意见领袖青年鲁迅的名誉要求他必须站出来洗刷自己的
清白
。 就算肘子打错了人对肘子也是毫发无损，比如李开富的case。 所以应该拿出hard
evidence是韩寒自己。 肘子不是警察可以强制取证， 他能做的就是怀疑推理了。皮球
现在在韩寒一边。 |
|
s**********e
发帖数: 2888 | 31 你这种说法很耍流氓啊，给别人带个高帽“意见领袖青年鲁迅”，就逼着别人证明自己
是处女。
韩韩啥时候是“意见领袖青年鲁迅”了？我知道有别人这样说，但是他自己说过自己这
样？我知道唐均李开富说自己是青年导师，韩韩啥时候说过自己是意见领袖青年鲁迅？
那我借了你钱，是不是也可以对你说，您老“世界首富超级善人”，这点钱就不用还了
吧。 |
|
z***o
发帖数: 1254 | 32 韩粉不是向来这么想的嘛？ 这会儿又不认账了？ whatever吧，最起码的，我韩寒是真
作家不是沽名钓誉的假作家，这对韩寒来讲也是个必须洗刷的名誉吧？ |
|
e******e
发帖数: 3472 | 33 你这个是法律上的程序，但这件事双方显然没有试图通过法律途径解决矛盾。这件事双
方争夺的是“信”一个字。
任何人都可以质疑，甚至毫无证据全凭臆测证明，但肘子若质疑的不靠谱，观众就不信
，就不支持他的质疑，他以后的质疑就会更加无力，相反他若质疑的有力，甚至最后成
功用质疑挖出事实，他就牛逼了，他的credit（信）就高了。
韩寒要做的也是争取让观众信他，他若对质疑不做回击，那么法律上他是输不了的，但
他会失去一部分听众，他的博客就会少人关注，他的书就会卖的少，相反，如果他回击
的有力，他就能有更多的粉丝，他的地位就更加牢固，他的敌人credit也会减少。
所以，这个不是你必须不必须的问题，是你愿不愿的问题，你其实不愿反击也不行，除
非你愿意承受损失，而法律并不能保护你的这种损失，所谓“公道自在人心” |
|
|
|
|
O****X
发帖数: 24292 | 37 舟子质疑韩寒孩子是你的么，韩寒拿出一张孩子跟妈的照片，说是他妈妈生的 |
|
|
t*******y
发帖数: 21396 | 39 方24日发文说‘写作天才韩寒’，韩寒25日写这篇。方文最起码一点，文不对题，不说韩寒文章写得多差，而
是攻击他的‘资质’，意思是过去Record不合格，所以后来也写不出好文章。 |
|
w*********r
发帖数: 42116 | 40 韩寒的解释不足以让我认可他是个文学家。你觉得他是文学家吗？ |
|
e******e
发帖数: 3472 | 41 对这种事情，该校花完全可以无视，她也可以告这些人诽谤
但韩寒是不行的，只要他想维护自己的“信”，就必须有力回击。即使他告到最高法，
法院判方舟子毁谤罪也没用，赢了官司输了人心 |
|
z***o
发帖数: 1254 | 42 是不是处女最后还得靠他老公验出来不是？ 不过你这种把讨论往下半身引的手法不是
一个好办法，用可怜的少女来类比韩寒这么个通常都是他讥讽别人的人也不合适。 这
些无法证明你的论点的有效性。 |
|
s**********e
发帖数: 2888 | 43 我就是觉得如果这样的话，大家都可以互相质疑，说你的文章都是别人写的。这么多作
家，每个人都得回家找自己的稿子，找证人，找当年的历史见证人，证明稿子是我写的？ |
|
|
|
|
s**********e
发帖数: 2888 | 47 而且，谁的东西是谁写的或者谁提出的，真的是很难证明清楚的一件事情。据个例子，
杨政宁李政道，几十年了，两个人不停的回忆当年的情景，说当年的idea是谁的，
credit是谁的。几十年了，谁又说清楚了？
所以，我的意思就是，这种事情，如果不是有强而有力的证据，不是可以乱说的。
的？ |
|
|
l*****i
发帖数: 20533 | 49 怎么感觉你比hh还要急？
坐下来看戏不就得了？
还是那句话：各人自有判断。 |
|
e******e
发帖数: 3472 | 50 可以啊，人人都可以质疑，本来就是这样。但并不是人人都要找手稿和见证人，因为无
力的质疑是不用回击的
的？ |
|
