r*****y
发帖数: 199 | 1 随便找一根efron的bootstrap的书稍微看看啊 |
|
f*****x
发帖数: 2748 | 2 几何方法用在统计里系由kou的导师老Efron首创，
kou那项工作的贡献是要打折扣的。 |
|
g********r
发帖数: 8017 | 3 高维数据也是个交集。很多统计大牛，比如bickle，speed都做。
要是把multiple testing也算进去，那就更多了，什么efron，tibshirani和前几天提
过的storey都做。
超高维数据里面的variable selection，也算bioinfo提出的问题。人就更多了。
很多bayesian都在bioinfo里发现非常好的应用，比如刘军。
prediction |
|
a***g
发帖数: 2761 | 4 到了efron，brown和rubin这个层面当然不一样了，但是在相对普通的教授里，当了系
主任就更高一些，这也是显然的。当然说什么华人全面占领就夸张了。我倒是觉得什么
时候，Ann Stat， JASA， Biometrika， J. Royal Stat B的主编全都是中国人了，那
才是成气候了。 |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 5 朋友告诉我说他要来，还有Harvard的Carl Morris等，$200的Registration fee对我来
说不是一笔小数目。我其实并不欣赏他的bootstrap法，曾公开批评过这个方法的逻辑
错误。如果去，我跟他讲什么呢？版上的恶朋好友可否给点建议？谢谢。 |
|
|
A*******s
发帖数: 3942 | 7 大师您是怎么公开批评的? 是通过在北美华人统计学界最大的专业学术网络论坛上发表
文章么? |
|
|
|
|
z******n
发帖数: 397 | 11 呃，还是别去了，你压根没弄懂bootstrap是用来干啥的吧。。。 |
|
|
T*******I
发帖数: 5138 | 13 其实，在统计方法学里要想取得实质性的大突破是很难的。二十年不是一个长时间。
100多年前诞生的卡方检验和t-test依然是最简单、最常用和最高效的方法。 |
|
|
A*******s
发帖数: 3942 | 15 嗯，很伟大...
我小学时候就在班会上公开批评过陈景润的研究成果了
"一加一不就等于二么？这也算数学家？" |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 16 嗯，确实，你比我更伟大。不过，我不了解陈景润试图证明的那个猜想究竟是何意思，
所以不便发表评论。但如果真的只是为了证明1+1=2，我就觉得这样的数学可能有点儿
无聊了。 |
|
s*********e
发帖数: 1051 | 17 i don't make alot but value what's important to me. |
|
w**********y
发帖数: 1691 | 18 大湿，又露怯了。数论。密码学。
至少google去科普一下小学生就知道的数学问题吧
btw 既便1 1=2 也是是实数公理体系的公理之一。
这里的1 1=2
嗯，确实，你比我更伟大。不过，我不了解陈景润试图证明的那个猜想究竟是何意思，
所以不便发表评论。但如果真的只是为了证明1 1=2，我就觉得这样的数学可能有点儿
无聊了。
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.28 |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 19 公理是啥？还需要被证明？在我看来公理只需被陈述出来，就好比你指出我是男的，那
么我就绝对不是女的。
1+1=2是一个直观的公理，我真不明白为什么它需要被证明，就好比你无需证明我是男
的一样。我是学医出生的，如果说的不对，请原谅我是个数学盲。 |
|
s********n
发帖数: 69 | 20 别人说你是男的你就是男的？那有人说你是女的呢？我还说你是脑残呢。 |
|
s********n
发帖数: 69 | 21 是骡子是马拉出来溜溜。你那个所谓的理论整天自己YY有意思吗。一篇文章都没发表过
，整天拿不懂数学当挡箭牌，扯什么扯。 |
|
a******n
发帖数: 11246 | 22 大湿可以看一下wikipedia。随时给自己科普是非常必要的。
陈兄证明的是1+2。另外，那个定理简称为1+1（>4的偶数等于1个质数+1个质数）
然后传啊传的就变成1+1=2了 -,= |
|
|
A*******s
发帖数: 3942 | 24 作为一个民科,
要时刻关注重大基础学科的基本问题啊
比如说
寻找派的超长循环周期
(之前的人找不出来就居然宣称这是无理数，太懒了吧)
怎么尺规三等分任意角
这些重要的数学问题我在小学就开始苦苦思索了
一旦我搞定了这些问题，啥数论几何都是浮云
最近听某民科战友说物理学界发现了超光速
这可是我在初中就预言了的
您还醉心于统计的细枝末节，
你我同样是民科，怎么差距就那么大呢， sigh... |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 25 如果你说我是女的，那么你的这个陈述是一个错误而非公理，所以，如果你试图进一步
说我是脑残，你就应该至少检视一下你自己的眼目是否能够正常地work。 |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 26 很遗憾，我觉得那个东西属于纯粹的数论，与统计学无关，因为统计学既不研究抽象的
数字系统，也就不会涉及数论。 |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 27 我承认我的东西不是那么数学化的，所以，我无意继续寻求将它们发表在那些数学性很
强的专业“统计”期刊上。
我在自己的会议论文里指出并论证了某些最优化的理论错误，批驳了强制连续性的假设
等，如果你愿意继续在你信奉的数学性很强的专业“统计”期刊上发表基于最优化和强
制连续性假设的所谓的统计方法论的文章，那是你的自由，与我无关。 |
|
|
d***d
发帖数: 99 | 29 估计大屎和我们有代沟。没办法，那年头，信息基本靠读书看报，跟现在没得比，极大
制约了智力的发展。 |
|
d***d
发帖数: 99 | 30 你Y又自虐倾向吧？既然有医学背景，找个心理学的同事给你分析分析，看着你病得不
轻。 |
|
d***d
发帖数: 99 | 31 唉，懒得说你了。随手贴一点wiki上粗浅的东西，你看看吧。我觉得你的思路太狭隘了
。and i don't know what exactly want to achieve.
Situations where "Bootstrapping procedures" are useful
Adèr et al.(2008) recommend the bootstrap procedure for the following
situations:
When the theoretical distribution of a statistic of interest is
complicated or unknown. Since the bootstrapping procedure is distribution-
independent it provides an indirect method to assess the properties of the
distribution underlying the sample and the parameter... 阅读全帖 |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 32 我想我在上面对你的回答和挑战已经足以颠覆现今的Bootstrap法的理论基础了。你说
再多的适用bootstrap法的situations也没用，因为B不是E的抽样代表，从而也就不能
用S{B}来推断P{E}。这难道需要什么高深的数学证明吗？
了 |
|
d***d
发帖数: 99 | 33 你考虑large scale的 convergence么？你想这些钻牛角尖的的“颠覆理论”，有什么
现实意义？提出问题并不是科学，提出伟大的问题才是。你还是老老实实坐你的血吸虫
case study吧，一个biostat非得研究这些theoretical foundation, 自取其辱。好了
我就说到这里了，大家有兴趣的继续。 |
|
A*******s
发帖数: 3942 | 34 he doesn't even know basic prob theory... not to mention asymptotics |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 35 我建议你还是丢掉你那满脑子的数学定理和证明逻辑，统计学不需要这些。它就是老老
实实地对采集的经验事实作归纳，当然，归纳的时候需要使用一些数学技能。但是，你
要明白的是，那些经验事实不是从你的那些数学定理中逻辑地演绎出来的。 |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 36 如果你能证明上面的S{A}=~S{B}，那么，我愿意认可并接受你对我的指控。 |
|
|
T*******I
发帖数: 5138 | 38 do zo好像是“多务作，有诺惜顾（请多关照）”的简称。前面的不知道。 |
|
A*******s
发帖数: 3942 | 39 do u think there was no proof to verify boostrapping? but u need to know wat
is convergence. please pick up some introductory texts of analysis first. u
r not even close to be able to understand the proof |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 40 我想你首先需要证明的是上述两个概率空间的定义是否一致，而不是首先讨论什么测度
上的收敛性。如果你不能事先找到一个办法证明那两个空间的定义是一致的，讨论两个
测度的分布的收敛性一致是没有根据的。我相信，在没有解决两个定义是否一致之前，
如果你试图论证那两个测度的分布收敛一致性，就必然会塞进你的主观假设。而当我要
你论证那两个空间的定义是否一致时，你将不会有任何塞进假设的机会。 |
|
P****D
发帖数: 11146 | 41 你初中时怎么做到超光速？一个人站在一束运动的光上面往前跑，旁观者观察到这个人
的速度超过光速，是这样吗？ |
|
h***s
发帖数: 1716 | 42 我想你首先需要证明的是，上述两个概率空间的定义为什么不一致。
你先证明给大伙看，大伙就可以证明给你看。你凭什么成天要别人给你证明这，证明那
，自己却连一个都不会。你不是个光会嗷嗷叫着，让别人给你喂奶的小毛孩吧？
你想颠覆不得死踹怕，估计你连个屁都证不出。哈！你要能证明出来“上述两个概率空
间的定义为什么不一致”，估计任何人放个屁都可以当证明了。 |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 43 这个问题的产生是因为你建立或接受了bootstrap法，所以，你必须给出关于那个命题
的证明或阐述。我没有接受这个东西，因为我意识到那个命题需要首先得到解决。这是
一个基本的概率论的命题。在没有解决之前，我是不会接受它的。
现在，让我来试着论证一下那两个概率空间是否相等:
根据定义，我们已经有
概率空间A=来自总体E的一个原始样本所表达或构成的概率空间。
概率空间B=基于A上的反复抽样所得的Bootstrapped样本统计量所表达或构成的概率空间。
所以，如果假设
概率空间A = 概率空间B
那么，就有
来自总体E的一个原始样本所表达或构成的概率空间A = 基于A上的反复抽样所得的Bootstrapped样本统计量所表达或构成的概率空间B
要满足这个等式，必须满足以下条件：
来自总体E的一个原始样本 = 基于这个原始样本上的反复抽样所得的Bootstrapped样本统计量构成的一个集合A'
也即
A = 基于A的Bootstrapped样本统计量构成的集合A'
如果考虑到A中的各样本点收敛到其期望E(A)，方差收敛到V(A)，那么，我们只能期望A'中的各点也... 阅读全帖 |
|
a****u
发帖数: 95 | 44 JSM proceeding? does it need any expert review before being published? can
it be counted as a publication? |
|
B****n
发帖数: 11290 | 45 可能是他初中的時候人生黑暗 總感嘆自己跑在光的前面 |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 46 其实，bootstrap不过是一种根据某种设计的程序对数据进行的处理和转换的方法而已。 |
|
T*******I
发帖数: 5138 | 47 No peer-review is needed. 你是否愿意引用仅取决于两个条件：1）文章中的观点是
否正确；2）你是否拥有对该文章的判断和接受能力。你是否愿意引用与它出现在哪里
无关。
can |
|
h***s
发帖数: 1716 | 48 这个问题的产生是因为你拒绝接受bootstrap法，所以，你必须给出关于那个反命题的
证明或阐述。统计学界已经接受这个东西，而且是经过了专业人士反复，带批判性的审
核和检验了的（理论和试验意义上的），因为很多专业人士都意识到bootstrap法的逻
辑性和合理性，即使持合理怀疑态度的专业人士也明白这一点。
统计学界根本就没有大多数会认为，你的那个命题需要首先得到解决，除了你自己以外
。这也不会是一个基本的概率论的命题。在没有解决之前，你接不接受bootstrap法根
本不要紧。因为，几十年后，bootstrap法肯定会有很多创新的发展和进步，而你颠覆
bootstrap法的狂妄臆想任然会和几十年前的今天一样，没有任何结果。
综上所述，我已经解释了，虽然没有严格证明，你颠覆bootstrap法的狂妄臆想会和放
屁一样，在空气中出现然后消散，如此反复循环，几十年如一日。 |
|
h***s
发帖数: 1716 | 49 很好。
这完全吻合了大伙的期望值：不是荒谬，是放屁。。。哈！
空间。 |
|
h***s
发帖数: 1716 | 50 别人说的是，没有审稿的发表文章是一种学者自欺欺人，缺乏自我反省错误能力的表现
。你却大谈什么别人是否愿意引用你的文章。 |
|
