w********h
发帖数: 12367 | 1 一个是NIH在搞个PubChem系统，ACS说和CA冲突。。。
两方争执不下。
一个是质疑peer review系统，
说是JAMA(美国医学联合会会刊)的调查表明，
在过去的发表的文章里，选择了被引用超过1000次的几十篇文章，
详细调查这些文章的实际有效性，居然多半夸大其辞，或者基本错误。。。
赫赫，如今做科研不想成为垃圾真的很难，
你眼中的宝贝，他人心里的垃圾而已。。。。
peer review通过了又如何？谁知道那些审稿人是什么水平？
也许是作者的朋友？也许是经过反复argue的面子文章？
也许审稿人没时间细读，看看文法\基本内容没错就让过了，
还有就是很容易被一些比较fancy的图所迷惑。。。。
作者建议set up新的review system,
比如，编辑可以有权直接拒掉大量文章，
但这个也是问题，除非是职业编辑，
很难有这么多时间去审核所有文章。
如今是，先是文章的数量这个标准被淘汰；
然后是文章所在的Journal的档次；
然后是文章的apparent的impact, by citation；
现在这个也不可靠了，
还好，材料科学被重复的实验还算好，
生物医学里面的不 |
|
c***r
发帖数: 3965 | 2 发文章备俺,50年只内被证明是垃圾的把作者找出来毙掉.... |
|
|
|
w********h
发帖数: 12367 | 5 come on what...
假如大家都用夸大其词、操纵数据、漂亮图片、人际政治来获得高级杂志的青睐，
这种误导文章可不是一般的mediocre的文章，
应该算是科学道德问题。
一般你有多大能力，就做多大水平的文章，
只要没有错，没夸大其词去误导，
我倒不觉得是trash什么的，
科学总归有突破，也得有前奏和积累。
这种事情大家亲身也应该经历了不少，
对那些大人物不retract他们的错误的文章，
我们能怎么样，笑笑而已。。。。
还好，大家心里还是有杆秤的，
我经常check一些我认为错的PRL和Nature上的文章，
果然没几年就没什么人（至少没什么重要的人）引了。 |
|
a***n
发帖数: 578 | 6 文章杂志是不可靠的.因为太新没经过很多的敲打.只有经过3-4年的广泛PEER REVIEW才管
用.CITATION也不可靠,因为如果是FIELD的知名人士,不管对不对都得引的,否则落入其手
就有可能被打击.
看主流在做什么就看看每年的领域内的大项目花落谁家.象NSF里的大项目都是经过几十
挑一,不光看是否新,而且看REPUTATION.
比如NANO FIELD吧,杨陪东,戴红结更象是昨日黄花.NSF的NANO方面的大项目
最近五年都榜上无名.
扬的项目主要来自DAPPRA的能源方面.戴的项目主要来自NIH. |
|
|
a***n
发帖数: 578 | 8 卖得出去的专利也分很多类.大部分这样的东西没什么用,是大公司为了垄断某一领域
才花点钱省麻烦.大多十万定价,对于那些RESEARCH FUNDING来说,九牛一毛.
象有些专利能赚BILLION的,还是没有几个.让人人都能这样还是不可能的.而且即使是发明
该专利的牛人真能抓住机会挣到BILLION的,这世界上都没几人.
比如那个蓝激光的专利赚了20个BILLION,但专利发明人只得到1MILLION.现在UCLA做
教授. |
|
m***n
发帖数: 266 | 9 我觉得有个基本问题是：
做科研的是否需要在道德层面上一定要比他人高？
教育需要，宗教信仰需要，科研需要吗？
控制科研资源的个人和组织需要吗？
那些NSF, NIH的官员在乎制造科研垃圾吗？
科研（与教育区分开来）只是职业，而非宗教信仰。
商业，政治，军事，文化，艺术，哪一行没有欺骗，
夸大，误导，人际关系的操纵？
只要是人，就不可能避免这些人性的弱点。
我们不必对此忧心忡忡。我觉得应该给科学家去掉
莫须有的高贵帽子。
除了少数全心全意的科学狂人，在现在全世界越来越庞大
的科研人群，很多人无非是用科研来做谋生的手段。
谋生而已，对这些现象自然能有份宽容的心态，虽然自己不
去做。 |
|
a***n
发帖数: 578 | 10 好象在西方很少考究一个人的所谓道德,道德这东西太虚.更注重的是CREDIT.
ONCE CHEATOR, ALWAYS CHEATOR.如果被发现CHEAT的话,一背子就没了.
即使是大牛也很忌讳.有个NOBEL奖的学生被人揭发数据有问题,后来那个NOBEL奖就觉得
没好意思在MIT混而跑到加洲来了.倒不知道该学生现在如何了. |
|
c*s
发帖数: 2145 | 11 en, another interpretation of yu3 shi2 ju4 jin4 |
|
m***n
发帖数: 266 | 12 你说的没错，可是更多的是针对大牛或者发在句牛journal
上的paper, 重复不出来结果，马上众矢之的。（虽然我就知道
有CNS的不能重复的也没人顶真的）大量的中低档杂志的文章难
道都有人去重复，重复不出来然后去怀疑？who cares ah? 记得
看过一篇美国某官方协会的匿名调查，说相当百分比（至少30%以
上，如果我没记错的话）的教授们都承认曾经隐瞒，伪造或者修
改过数据，因为出paper的压力。谁去一一核对啊？
说这些不是在为他们叫好，只是说明大量事实存在的背后必然有
某些可以理解的理由。不能光怪罪个人，如果不能改变导致这种
现象的体制或深层次的原因，还是对他们宽容一些好。就好象
一个村子的人都去哄抢坏在路上的运输石油天然气的车辆，你可
以骂他们素质低，但是如果你不能用正当手段帮他们致富，还是
多点同情为好。 |
|
m***n
发帖数: 266 | 13 呵呵，科研作为职业有多长的历史？以前的人包括西方好象也没怎么
把它很神圣化吧。 |
|
w********h
发帖数: 12367 | 14 并不是指从事科研的就一定要在道德层面上高于其他职业，
但有一个名词叫做职业道德，
就是说每一种职业的人都要遵循的行规，别太离谱。
我今天碰巧了是做research的所以就科学家的道德说两句，
我要是卖油条的，碰到有别的商贩用某些不光彩的东西让油条更壮，
并且做广告吹嘘，然后整条街的生意全部被他垄断，
我也会不高兴，也会嚷嚷。同理。
中档杂志，反而结果重复性比较好，
理由不用多说了吧。 |
|
|
m***n
发帖数: 266 | 16 看看我用哄抢石油做例子的帖子吧。大量的商贩用
某些不光彩的东西让油条更壮说明卖油条这行的
竞争太激烈了，大家都不容易，现有行规不能保证
大家盈利，得找新的挣钱方式，或者利益需要重新
分配，呵呵。
一句话，制度matters,而不是人。
就象不要埋怨中国人闯红灯素质低西方人素质高一样。
是合理的制度保障和约束了他们。
我认为是现有的科研资源和获得利益的分配有弊病才
会导致众多舞弊现象。不应怪罪人，而要先检讨制度。
比方说博士或者教授数量增长速度超过相应经费的增
长速度，就埋下了恶性竞争的种子。 |
|
|
w********h
发帖数: 12367 | 18 那么说，应该是那些遵守行规的人退出，
匀出位置给那些能想出各种各样方式违背行规的人，
然后让竞争激烈程度小些，让他们重归原本行规？
同期的杂志，
有一个找不到工作的PhD graduate的信，
“工作职位都到哪里去了？大批大批的文章说我们没毕业足够的科学家，
说好多国家比美国产出更多的科学家，说我们该放松移民政策以吸引更多
生于其他国家的科学家，但我化学博士毕业两年，发出去成千上万个简历，
却还在等待第一份博士学位应该有的从事化学职业的工作”
“我注意到我所在地区的博士学位中位收入是九万美元，
给我三分之一的钱能让我回到实验室，我就很开心了”。。。
还有人complain现在的科学是玩concepts和图片；
还有人告诉我某某组里的Science Nature都是经过manipulated的；
还有人告诉我某些funding的内幕；
怎么说呢，反正就这么着了，只要你不想着做大，
大概还有那口饭吃，也不见得碍着大佬的事，或者被大佬碍事，
爱怎么怎么着吧。。。。 |
|
m***n
发帖数: 266 | 19 wonder啊，不要忿忿不平了。或者我们改变世界，或者我们适应世界。
如果你改不了制度，就不要过多责怪被制度逼迫出来的不公现象。
没有谁开始就想造假。与其埋怨他人，不如想想当我们能改变制度的
时候能做些什么。 |
|
w********h
发帖数: 12367 | 20 ft...把我想象这么低级，靠。我本来并没愤愤不平来着，还不够级别
去愤愤不平citation>1000的文章，不过是转述杂志上他人的观点，并
且最后也说事情虽然不fair，但也没有更fair的方法，只能这么着。。。
你们跑出来，又是come on，又是要摘掉科学家的高贵的帽子，不知所
云了罢。
你好几个例子都不正确的说。
比如下面的一个。
现在不是和衣食无着落的民工抢工作，
是有人搞垄断和不当竞争，他本来生意做的够好了，
也颇具规模地招了几个雇工干活，
但现在他突然说，俺们这里有吃了能长寿的油条，
还得了巴拿马食品博览会金奖，
结果其实并没这个工效，
你说我们该说啥呢？
跟民工抢饭碗，
一头撞死先。
我是不care第三世界国家谁谁发了片影响因子1.0杂志的文章。 |
|
m***n
发帖数: 266 | 21 hehe, take it easy, man.
看你前面的帖子，你说
“假如大家都用夸大其词、操纵数据、漂亮图片、人际政治
来获得高级杂志的青睐，
这种误导文章可不是一般的mediocre的文章，
应该算是科学道德问题。”
是不是听起来挺义愤填膺的？
我们就说“人家也不容易，混碗饭吃，就不要责怪别人了，要怪怪体制”
这不奏是整个争论吗？既然你没有义愤填膺，咱们打住:-) |
|
