发帖数: 1 | 1 作者： 真实爱国者1
砥平里战役是中方著名的败仗之一，网上网下都有不少关于砥平里的文章，但感觉比较
全面真实地描述和分析很少，笔者也很难达到这一高度，除了水平有限，缺少可靠资料
也是个大问题。不管怎样，丑媳妇总是要见公婆，抛砖引玉，就算给各位方家提供个进
一步讨论的平台吧。
先做个预告，准备按时间顺序写，大致分以下几个部分，：
横城战役后的形势（2/13/1951）
砥平里第一晚（2/13-2/14夜）
注岩里和原州 （2/14昼）
砥平里第二晚（2/14-2/15夜）
增援与阻击 （2/15/1951昼）
最后的决定 （2/15/1951 夜）
总结与意义
1。
甚至在横城战役还没有结束时，彭和邓华就下令打砥平里了（注1），但彭邓想象中的
战斗模式决不是攻坚，而是和横城及中方入朝后的其它成功的战役一样，是准备正面施
压，侧背截断，再歼敌于逃路。2/12日下午，邓华命令在横城战役中各军和师的预备队
即40军119师（缺一个团）和120师359团及42军125师的375团共4个团由119师统一指挥
攻砥平里（注2）；奇怪的是，邓华似乎没有告诉119师他还安排了另外2路人马，原在
砥平里西... 阅读全帖 |
|
a******n
发帖数: 1 | 2 【 以下文字转载自 Money 讨论区 】
发信人: appleman (appleman), 信区: Money
标 题: ★★★★买机票的小心：一个机票黑代理★★★★ (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Aug 19 23:31:18 2005), 站内
发信人: appleman (appleman), 信区: BackHome
标 题: ★★★★买机票的小心：一个机票黑代理★★★★ (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Aug 19 23:29:34 2005), 站内
发信人: appleman (appleman), 信区: shopping
标 题: ★★★★买机票的小心：一个机票黑代理★★★★
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Aug 19 23:28:57 2005), 站内
发信人: appleman (appleman), 信区: Reunion
标 题: ★★★★买机票的小心：一个机票黑代理★★★★
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Aug 19 23:26:42 2005), 转信
给大家提个醒，千万不要在“经典旅 |
|
c*****1
发帖数: 3240 | 3 ☆─────────────────────────────────────☆
wanliheshan (大山) 于 (Thu Jun 23 21:22:14 2011, 美东) 提到:
平型关战斗，迁灭敌人不过千余名辎重队，不但委员长专电嘉奖，全国亦为之欢欣鼓舞
。一次毁灭二十余架敌机，至少委员长要发个嘉奖令吧？要知道之后的38年，粟裕首战
日寇，也是新四军的首战，歼敌二十余人，校长都给了个嘉奖令。
☆─────────────────────────────────────☆
jiuyin (jiuyin) 于 (Thu Jun 23 23:04:04 2011, 美东) 提到:
你这个最后一句话大有举着帽子准备扣的架势。
应该说
信中共的还是信日军的，就看你自己的分析了。
☆─────────────────────────────────────☆
ssgo2008 (bear2008) 于 (Thu Jun 23 23:32:54 2011, 美东) 提到:
老虎肉的潜台词就是你不信共党的，就是汉奸、卖国贼。
☆────────────────... 阅读全帖 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 4 呵呵，你怎么这里突然又不相信APPLEMAN了？
你不是相信APPLEMAN的数字吗？
还是同样APPLEMAN的数字，信哪个不信哪个，全看你的屁股？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 5 我从来没有否认过APPLEMAN战史里24师的残余兵力数字（8660人）。事实上这个数字还
是我在这个版上最早列举的。
现在李将军已经是丧心病狂地捏造别人的话来躲避被打脸了。
李将军的厚颜无耻又上一个台阶了。恭喜！
发信人: ridgway (ridgway), 信区: History
标 题: Re: 将军的谎言又被揭穿了
发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 17 14:08:11 2011, 美东)
呵呵，死胖子被APPLEMAN的数字打得鼻青脸肿，现在只好拼命否认APPLEMAN的战史里的
24师幸存数字了。加口头宣布自己胜利。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 6 1 这支救援部队的救援范围一直到了长津湖东，跨过冰面上了岸，到达了1221高地以南
31RCT突围车队被志愿军彻底击毁的地方，并且在那里救了一些7师的士兵。这已经根本
不是下竭禺里防区的范围了。
2 31RCT的官兵在陆战队防区接受医疗救治能不能算rescue，我不知道。你如果有英文
原文的例证就请给出。至少Appleman的书里提到的rescue可不是陆战队被动的接收逃过
来的7师官兵，而是冒着志愿军的火力在空军掩护下在冰上甚至跨过冰面到达湖东岸救
人，而且救出300多人(全部负伤，一半是重伤)。
3 如果说够得着就不叫救援的话，那么即便陆战队跑到新兴里去也不能叫救援了，因为
既然到了新兴里，也就是陆战队够得着的地方了。同理，但凡救援成功的，都不能叫救
援，因为那都是够得着的地方。
4 无论如何，Appleman的书里就是用了rescue这个词，而大家都知道rescue在正常的英
文里对应正常的中文就是救援。所以，说美军没有其他部队去救援31RCT官兵的说法是
不准确的。你有自己的定义的话请另外标明，毕竟大家不是用你编的词典来阅读的。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 7 不打算多说了。
两个结论：
1 陆战队的人员的确是去救援了31RCT的人，APPLEMAN的书已经写得很清楚了，而且用
了rescue这个词。
2 31RCT的人并不都是自己跑出来的，起码有323人是陆战队主动去救出来的（全部负伤
，一半重伤）。陆战队甚至跨越了冰面上了岸到达1221高地一带，在被志愿军击毁的车
队里找寻生还者。
其实在志愿军包围圈外，第31坦克连和一个配属的杂种连是向志愿军发动了进攻企图突
破1221高地去就新兴里一带的美军的。不过他们从建制上讲也属于31RCT，所以可以算
是自救罢。
MOSSMAN的书还记载下竭御里的美军组织了坦克和步兵编队，向湖东里发动进攻以救援
31RCT的部队，在遭受顽强抵抗后放弃了救援计划。不过APPLEMAN在他的书里通过考证
否定了这一行动的存在。孰是孰非，我也不清楚。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 8 问题是光看blair的原话，也无法得知这7000人是仅指战斗减员还是包括非战斗减员。
看appleman的，他说24师战斗减员3000多人，占30%。那么得出24师只有1万人而已。
你的问题在于你当初信口胡邹“美国战史说24师1.5万人伤亡失踪7000人”时，根本没
看过什么真正的美国战史，appleman和blair的都没有。而是纯粹拿日本战史冒充美国
战史，yes or no？
，更加不利于我自己的观点。我捏造
哟），那你爱怎么说怎么说。呵呵。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 9 呵呵，您又打自己的脸了。您前面可是用9兵团和陆战一师的非战斗损失来论证非战斗
损失完全可能高于战斗损失哟。怎么
现在突然又说非战斗损失不可能高于战斗损失了？您自个抽自个儿脸很有趣吗？呵呵。
我再告诉你：
1 1万5千人这个数字，出自BLAIR的书，也见于日本版《朝鲜战争》，有据可查，不是
你满地打滚就能够否认的。
2 8660这个数字，见于BLAIR，日本版朝鲜战争，以及APPLEMAN的书，而8660和1万5这
两个数字，均见于BLAIR的书，
用同一本书的数字计算没有任何问题，并且7000这个数字恰好跟日本版朝鲜战争吻合。
3 关于APPLEMAN的书，里面说该师伤亡了30％以上，呵呵，谁告诉你只是战斗伤亡的？
又是你的常理？呵呵。
4 扯了半天24师才伤亡3000多人，这是给你的“24师被歼灭”的一个巨大耳光。说到
31RCT你就拼命证明没有被全歼，说
到24师就拼命论证被歼灭了，连什么人民军两个师抵志愿军3个军都来了，无非就是要
证明北朝鲜人比中国人强嘛，自卑到
你这样的地步，可见你的生活是多么的LOSER。
信息都在这里了，你怎么打滚撒泼都没有用。
而且这个话题在谈东北裁军问... 阅读全帖 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 10 请问，刘统费尽力气反驳的，是不是“被陈诚裁掉的伪满军大部投了共军”
这个观点？要是没有这个观点的首先存在，刘统为什么要自己树个风车靶子？
至于美24师的问题，症结在于，您当初根本没有看过什么美国战史，仅凭日
本战史的记载就装模作样的说什么“美军战史显示美24师1.5万人伤亡失踪7000”。
这是你以前用韩国战史冒充美国战史的故伎重演。在我追问之下，你才查阅了appleman
和blair的说法。可惜这两人的说法是有矛盾的。
按blair，美24师1.5万仅剩8600，但是没交代减少的7000是仅指战斗减员，还是
包括非战斗减员。更没说这剩下的8600“都可以投入战斗”。您又无中生有捏造
美国战史的原话说什么这剩下的8600“都可以投入战斗”，造谣可耻！
按appleman，就更有趣了。他只说美24师战斗伤亡3000，伤亡占30%以上。既没说全师
人数，也没说伤亡是否包括非战斗伤亡。假设伤亡30%包括非战斗伤亡，按您的最新理
论，战斗非战斗伤亡共7000多人，那么全师的30%是7000多人，得出全师是2.1万人以
上，而根本不是您所谓的1.5万人。假设伤亡30%是仅指战斗伤亡3000人，... 阅读全帖 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 11 你怎么知道7000人包括非战斗损失？哪本美国战史如是记载？
appleman说24师战斗减员3000多人，占30%，可见appleman认可的24师人数只有1万人，
而不是blair说的将近1.6万。两个不同来源的数字能混用？那么计算31rct的伤亡比率
时，能不能拿战史a的总数和战史b的损失数混用来计算损失率？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 12 呵呵，那你得去跟BLAIR和日本战史辩论去，1万5是这两本战史里明确标明的数字。我已经给出BLAIR的书和日本战史的证据了。
事实上，4000多非战斗减员并没有明确数字，但是是跟这三本书吻合的。说到APPLEMAN的书，人说的是30%“以上”，又没有告诉你就是30%，所以总减员7000跟APPLEMAN的书并不矛盾。在有更多相关资料之前，这已经是最好的推论了。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 13 呵呵，我都说过了，您吐血也没用。
你算了这么半天有什么用呢？不如咱们直接贴APPLEMAN的数字好了。人家APPLEMAN的数
字是24师截至8月4日，一共伤
亡了3610人（含失踪）。也就是说30天的战斗里，美24师伤亡了3610人。这个数字在日
本版朝鲜战争里也得到了引用。
而美2师的情况呢，根据MOSSMAN的EBB AND FLOW第127页，美2师从11月15日到30日，16
天的战斗里一共战斗伤亡
了4940人。
3610人比4940人多得多？呵呵。
您现在认错还来得及。
17
22 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 14 呵呵，APPLEMAN算这个30％的基数是多少，我不知道。但是伤亡3610人是APPLEMAN明确
说明的数字，在日本版的战
史里面也得到了印证。
现在再问你一句：3610人是不是比4940人多得多？呵呵。
17
22 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 15 呵呵，你怎么这里突然又相信APPLEMAN了？
你不是不信APPLEMAN的数字吗？
6 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 16 呵呵，李将军被APPLEMAN的数字打得鼻青脸肿，现在只好拼命否认APPLEMAN的战史里的
24师伤亡数字了。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 17 呵呵，死胖子被APPLEMAN的数字打得鼻青脸肿，现在只好拼命否认APPLEMAN的战史里的
24师幸存数字了。加口头宣布自己胜利。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 18 appleman的说法前后自相矛盾，因此不能采用。参见147楼。
亚历山大的说法至少没有自己打自己嘴巴，因此比appleman的更可靠。
count
were
the |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 19 又查了一下Appleman的East of Chosin，第71页和73页提到志愿军攻击31RCT的时候，
用了一辆坦克和一门自行火炮，应该是北朝鲜人的，但是现在由志愿军在使用。
Appleman说这是他所知道的长津湖战役里唯一一次敌方使用坦克。
我们姑且认为这坦克是朝鲜人民军在驾驶罢。一辆坦克和整个9兵团一起作战，也算是
步坦协同作战罢。呵呵。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 20 appleman从未说过24师所剩的8600人都可以投入战斗，补充的新兵不算。
你捏造appleman的原话，却又无法给出任何证据，真是可耻可鄙可悲可笑。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 21 28日，确切时间连Appleman都不清楚，只说有可能是早上。而志愿军的说法是攻下嘎日
岭垭口后，攻击了土耳其旅的车队，这跟美军的说法是吻合的。而且Appleman的书里面
称28日上午就已经有大量土耳其溃逃的士兵逃到美军阵地上了。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 22 可能？Appleman的书里明明白白写着这1000来人是包括阵亡，负伤和战斗中失踪，哪里
有非战斗减员？哪里有什么暂时失踪？而且Appleman的书里面明确写着是在两周后把所
有被打散人员收拢后的统计数字！ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 23 东线美军人数的确有问题，3.1万可能指的是直接与志愿军交战的陆1师及美7师一部。
但是这不能证明西线的9万人肯定有问题。事实上西线的9万人包括4个韩军师和4个美军
师。每个韩军师大约八九千人，每个美军师大约1.5万左右美国人。这跟我之前给出的
appleman的南到洛东江北到鸭绿江的9/30联军地面部队数字是基本对得上号的，所以可
以采信。东线美军3.1万则跟appleman的南到洛东江北到鸭绿江的9/30联军地面部队数
字对不上号，所以不予采信。
联合国军的总兵力约有四十二万人，其中国军约占二十万，美军约占十七万七千，这些
数字都没有错。但是这些兵力并非都在一线，而是联军在整个朝鲜半岛的总兵力。韩军
相当兵力在后方整训以及剿灭北朝鲜游击队。美军相当兵力是在后方二线的勤务人员，
而非一线战斗部队。二次战役西线的美军，也就是那4个师，撑死了六七万，决到不了
12万。这一点，还是需要你给出原书证据支持你的观点。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 24 徐焰的第一次较量，亚历山大的朝鲜我们第一次战败，appleman的南到洛东北到鸭绿，
金明阳的韩国战争史都是白纸黑字啊。你这个根本连孤证的证据都算不上，因为
appleman也没说八集这11万美军都在西线啊。人把后方仁川釜山港口的勤务人员都包括
在内了。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 25 事实上，历史的东西，不同的材料，有细节上的出入，不奇怪，因为材料的来源有可能
不一样，或者评判的标准不一样。例如战斗结束的时间，有的可能是基本完成攻坚任务
的时间，有的可能是完全完成剿灭残敌的时间；又如伤亡数字，有的可能是包括了随队
伤员的，有的可能没有包括。如果所有细节都一样的话，那只可能是大家都抄一个来源
的。
有人要骂我为共军战史洗地了。但是美军战史也一样，例如陆战一师有没有救援新兴里
被包围的美7师的行动，陆战队五卷战史说有，Appleman的战史说根本没有，这难道不
是矛盾？但是这是事出有因，陆战队的确是计划了这次行动，但是最后没有执行，陆战
队的历史学家直接抄了当时的作战计划和命令，但是Appleman 采访了当时的参战官兵
得出此行动并为执行的结论。至少我是不会因为这个说美军战史就如何不可靠了。当然
美军两个阵亡数字就更是人所皆知的例子了。
当然这些话说了也白说，某些人心目里面小学语文课本才是最大的。呵呵。 |
|
P*****t
发帖数: 4978 | 26 http://www.nytimes.com/2011/12/23/sports/financial-aid-changes-
Financial Aid Changes Game as Ivy Sports Teams Flourish
By BILL PENNINGTON
Published: December 22, 2011
The eight Ivy League colleges, renowned for their academics, were also once
among the country’s highest-achieving athletic institutions, with national
champions and multiple prominent and ranked sports teams.
But that was 70 or 80 years ago, right?
This month, the Harvard men’s basketball team, which has played the sport
for more ... 阅读全帖 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 27 另外一点，说没有美军其他部队去救援是不准确的。陆战队 1st Motor Transport
Battalion 的指挥官 Olin. L. Beall亲自带部队北上救援美7师突围的人员，他们一共
救出了323人，这300多人全部负伤，其中一半重伤。在他们救援这些伤员的过程中，中
国军队基本没有多少干涉，而且释放了一批俘虏。
以上来自APPLEMAN的 EAST OF CHOSIN |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 28 1 Appleman的书里已经说了陆战队的部队去rescue了，而大家都知道rescue就是救援的
意思。这个问题可以盖棺论定了。
2 31RCT的生还者也并不都是自己跑出来的，至少有323人是Beall他们去救出来的。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 29 再多一句嘴：刚刚查了陆战队战史，里面对BEALL中校的行动也用了RESCUE这个词。可
见陆战队和APPLEMAN都认为陆战队是去救援了31RCT的。
陆战队战史还提到下竭御里的坦克和步兵编队，叫做TASK FORCE ANDERSON，去救援
31RCT的事情，根MOSSMAN的记载一致。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 30 Appleman 的《美国兵在朝鲜：南至洛东江北至鸭绿江》第199页（中译本）亦有相同的
损失数字。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 31 呵呵，我已经说我把7000人弄错了。
不过你有什么证据证明我看日本战史的时候没有看BLAIR和APPLEMAN的？
我关于日本战史和BLAIR的说法是在一个贴子里发的。正因为两本书的数字对得上，我才误认为美军战史里叶承认战斗损失
7000人的。当然这个推断现在看是错了。呵呵。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 32 从刘统的辩护来看，刘统认为指向很明。你找刘统去。
你的历史遗留问题还没有解决？哪本美军战史说了“24师1.5万人伤亡失踪7000”？几
个不同来源战史的数字能混用吗？按appleman的数字，24师战斗减员3000，占30%，那
么24师根本没有1.5--1.6万，而是只有1万人而已。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 33 刘统就是这么写的，你不服气你先成为第二个刘统再说。李宗仁的事情最多是论据不当
，但是不影响论点。
而你的美军战史则完全是论点混乱。美24师战斗减员3000多人，非战斗减员4000多人？
按appleman的说法，24师战斗减员3000多人占全师30%以上，则24师根本没有1.6万人。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 34 被陈诚裁掉的伪军大部都投共了，这是共军战史作者刘统都引用的说法。呵呵，你在我
贴出的白纸黑字面前被抽得体无完肤，气急败坏转身又玩人身攻击这招了？
“美军战史说24师1.5万人伤亡失踪7000人”，可是您当初信誓旦旦的原话。在我追问
下转进到现在也没拿出像样的证据，只好用“自己计算”来遮丑？你就老实承认吧，当
初您煞有介事的说什么“美军战史说24师1.5万人伤亡失踪7000人”，其实完全是照抄
的日本战史。
按blair的说法，伤亡失踪7000人在哪里？千万别告诉我说非战斗减员中的病减员也算
伤亡失踪。那样的话，志愿军可就伤亡失踪了整整98万。
appleman的书，更是连1.5万这个基本数字都有疑问。加上非战斗减员伤亡了30%，难道
就有7000人？那这个师岂不是超过2万人了？如果30%只是战斗减员，那么这个师就只有
1万人。无论如何，您的“美军战史说24师1.5万人伤亡失踪7000人”，是根本从美军战
史里凑不出来的。您干吗不干脆老老实实承认，当初说什么“美军战史说24师1.5万人
伤亡失踪7000人”，其实完全是照抄的日本战史？
至于歼灭不歼灭，我早说的很明白。和31rct一个性质... 阅读全帖 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 35 呵呵，我早就说得很清楚了。
战斗减员3000多人是APPLEMAN的书上的数字，损失7000多人(并没有说是战斗损失，我
一开始认为是战斗损失，是弄错了)是日本人编写的战史里面的数字，跟BLAIR的书上的
数字的推论吻合。
所以，战斗损失3000多人，非战斗损失(生病，非战斗伤亡等等)4000多人，是和上述三
本战史吻合的结论。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 36 真的吻合吗？整个美国陆军整个7月的非战斗减员不过2000人。
appleman说24师伤亡30%。如果是仅指3000人的战斗减员，那么得出24师只有1万人。如
果是指7000人的总减员，那么得出24师有2万人以上。无论如何，都和你的24师1.5万人
矛盾啊。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 37 呵呵，看来APPLEMAN和MOSSMAN的这两本美军战史在您看来都是忽悠国忽悠屁民的史书。
您的脑子越发混乱了。呵呵。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 38 呵呵，这也是appleman亲口说的。除非24师只有1万人。否则24师伤亡30%肯定远不止
3000人。而且失踪2400看起来还不包括在30%的伤亡中。而要承认24师只有1万人，那又
是对您之前主张的24师有1.5万人的一记耳光。
7月22日中午，第24步兵师把在永同的前线阵地移交给第1骑兵师。第24步兵师在那一天
的综合实力达8660人。自7月15日该师在乌山战斗中与北朝鲜人首次交手以来已过了17
天。在这段时间里，敌人的两个师朝东南方向驱赶第24师达百英里之远。在这两周半中
，该师伤亡了30％以上，2400余人在战斗中失踪，丧失的物资足以装备一个师；校级高
级军官的损失尤为严重；最后，在大田作战中，该师的将级师长在作战中失踪了。该师
担负着迟滞作战的任务，牵制住了它前方的敌人，使其每天平均只前进约6英里。7月22
日，仍然不见迪安将军，第8集团军就任命约翰·H．丘奇少将担负第24师的总指挥。
16 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 39 您是要去打APPLEMAN的耳光吗？呵呵。
很可惜这两个数字亦不矛盾。一个是到7月31日，一个是到8月4日。统计时段是不同的。
读文不细啊，将军。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 40 呵呵，李将军嫌美24师的伤亡数字太小，所以现在要致力否定APPLEMAN的战史里白纸黑
字的数字了。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 41 APPLEMAN的战史里白纸黑字的记载了24师只剩8000人了。而你又一口咬定24师曾有1.6
万人。除非你愿意再次自打耳光承认24师没有1.6万人。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 42 appleman说24师伤亡30%，请问24师到底有多少人？，貌似您信誓旦旦美军战史记载24
师有1.6万人。您又打算表演自抽耳光娱乐大众吗？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 43 陆战一师战史称陆战一师曾经组织一个TASK FORCE（包括后浦的坦克连）去增援湖东7
师，为志愿军所阻击而未能成功。
后来APPLEMAN考证的结果是：根本没有这事儿。这才真正是子虚乌有。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 44 后浦的坦克连去增援那是之前的事了。
APPLEMAN的EAST OF CHOSIN第20章全章讨论并批驳了这个TASK FORCE ANDERSON的存在。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 45 陆战队战史的原文?
APPLEMAN的EAST OF CHOSIN第20章原文？
在。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 46 A company size task force of Army troops from Hagaru-ri, supported by tanks,
moved out that day to bring in any organized units of the three shattered
battalions which might have been left behind. Known as Task Force Anderson
after Lieutenant Colonel Berry K. Anderson, senior Army officer at Hagaru-ri
, the column met heavy CCF opposition and was recalled when it became
evident that only stragglers remained.
Appleman 采访了当事人，发现根本没有前去救援被志愿军阻击这回事。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 47 请贴一下扫描件和页数。否则谁知道你从哪抄来的？还有这个事情发生的日期？
appleman采访的哪个当事人？再说这里说的都是army自己的援兵吧？陆战队把
army的事搞错也不奇怪。
tanks,
ri |
|
k****r
发帖数: 222 | 48 common myth or urban legend about "human wave attack"
首先, 必须要说掌握话语权有多么重要.
- 现在这个世界, 基本上如果不是English-Speaking, 如果不是来自"民主国家"
的言论, 你的声音在"民主国家"是基本上不可能被听到的, 或者有人说也没人信.
看看9/11后美国的反穆斯林, 看看"人海战术"的传说就是明例. 证明了民主国家
对民众的洗脑和控制的手段, 比共产党的真是高明得不知道多少.
其次, 大众对共产党的印象, 基本上就决定了民主国家能够想卖什么反共的concept
就一卖一个准. 比如从二战苏联到解放战争及抗美援朝中国的"人海战术"
再次, 因为大家明显相信英语的宣传, 那么下面是wiki关于志愿军"人海战术"的描述:
从1952年开始美国的军事专家就已经指出了"人海战术"传说的无聊. 不过这丝毫不妨碍
宣传机构继续给蠢人们灌输这个, 也不妨碍继续有蠢人们相信这个.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_wave_attack
People's Liberat... 阅读全帖 |
|
k****r
发帖数: 222 | 49 "The attacks by the successive Chinese fireteams were also carefully timed
to minimize casualties"
"US Army historian Roy Edgar Appleman observed that the term "human wave"
was later used by journalists and military officials to convey the image
that the American soldiers were assaulted by overwhelming numbers of Chinese
on a broad front, which is inaccurate when compared with the normal Chinese
practice of sending successive series of five men teams against a single
narrow portion of the line"
... 阅读全帖 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 50 APPLEMAN的书里对美军到8月4日的损失数字说得很清楚了（24师的损失数字也精确到个
位了），一共才6000多。怎么可能光是24师就损失了八九千？！日本出版的《朝鲜战争
》也有类似的数字。
事实上亚历山大书里的3／4应该是1／4，1万2千多损失3000多，可不是1／4左右。即便
是英文原版里面也是3／4，我们也可以判定是个TYPO。
干的
24 |
|
