s*x
发帖数: 8041 | 1 你说的这个的确是美好的理想情况，每个人对国家的未来决定权都是一样的。问题是这
个理想状态是我们奋斗的目标，还是只是达到某个其他目标的手段。我觉得这个只是一
种手段，但也许不是最优的手段。
they |
|
o****y
发帖数: 26355 | 2 Well, even the majority is wrong, you need take the medicine la.
Because if the majority is wrong, they will easy to take the blame.
If the minority is wrong and in control, the majoriy won't easy to forgive
the mistake. |
|
o****y
发帖数: 26355 | 3 In the modern society, it is very hard to give some ppl more rights then
others. |
|
|
t******z
发帖数: 2929 | 5 社会大事犯错还了得，当然要找到一个办法。
我这个办法，也是一人一票，既减少大众犯错，也让大众做到了控制。
那么我们有个共同点，都是一人一票，你却非坚持要用选举？ |
|
o****y
发帖数: 26355 | 6 Depends the majority of ppl's thinking. |
|
o****y
发帖数: 26355 | 7 Making mistakes cannot be avoided.
You just need find a way for ppl to accept those mistakes.
If majority decision made mistakes, it is easy for the majority to swallow. |
|
t******z
发帖数: 2929 | 8 你没看到我找到了办法吗？
民众一人一票留任罢免，不可能全都罢掉，于是那些没有被罢掉的政治人士，讨论决定
选拔任命填补空缺，也是经过人民直投授权的。我们有更好的办法来实行民主，且坚持
一人一票。 |
|
o****y
发帖数: 26355 | 9 If the government does not have that much power, whoever is the leader, it
really does not make much difference.
That is why in a democratic society, ppl does not have zeal to vote anyone. |
|
|
o****y
发帖数: 26355 | 11 Of course, that is their decision.
But they cannot make that decision for the minority. |
|
t******z
发帖数: 2929 | 12 我已经把控制大众出现判断错误的原理，讲的很清楚了。很显然，对发生的事情更容易
判断准确，让大众的一人一票来决定，决定谁该负责下台，剩下的官员当然是政治人士
，比老百姓更擅长判断政治相关的未来，且他们也是经过人民直投授权的。
没有被一人一票罢免，当然是获得了授权，他们来决定未来和选拔任命，这样我这办法
也是让大众对他们的选择负责，且减少了大众犯错误的可能性，因为隔了一层。 |
|
d*****u
发帖数: 17243 | 13 民主在西方文化里还是有群众基础的
不过黑人和墨西哥人太多的话，这个文化基础就被摧毁了 |
|
s*x
发帖数: 8041 | 14 这个也成。不过决定有时只有一个，或者打破铁屋子，或者一起闷死，怎么办？ |
|
o****y
发帖数: 26355 | 15 The democratic system is designed to limit the government power.
The crucial point is about the government power, if the government has not
much power, whoever is the leader, nobody cares.
Your design is still giving the government a lot of power, that is why you
think
you need find a way to control leaders. |
|
m**n
发帖数: 9010 | 16 你这是官员任免的具体执行方法, 与一人一票的民主精神没有矛盾. |
|
m**n
发帖数: 9010 | 17 实际上他的design基本不涉及政府权力大还是小的问题. |
|
o****y
发帖数: 26355 | 18 That is why ppl just argue for something is not crucial.
It is really about the government power.
Whether you believe in limiting the government power or strenging the
government power. |
|
t******z
发帖数: 2929 | 19 此贴人们在说一人一票有弊端，我这方法解决了这个弊端，并且还用一人一票。我这办
法当然是民主体制，也限制了政府权利，因为必须获得留任授权，才能继续干。我这办
法当然控制了包括任何重要官员在内的主官。且控制范围广。
我这方法还是三权分立。
现有西方民主，三权分立代议制，用选举产生三权分立中的主官，然后此官员组阁。
我的民主新设计，三权分立代议制，用留任罢免投票判断众多重要官员中谁该下台，然
后剩下的官员讨论选拔任命。 |
|
t******z
发帖数: 2929 | 20 在我的设计中，民众控制的范围实际上比选举制度控制范围深，且广.请注意列入选票
的是一大票在任政府官员包括现任总统留任罢免. 选举是争夺一个总统位置。 |
|
t******z
发帖数: 2929 | 21 一人一票在新的体制中，当然是更加有效的民主制衡，不只是美好的愿望。 |
|
b**k
发帖数: 3472 | 22 所以美国的总统选举常出现这样的怪现象：大学教授们都不去投票，而打扫卫生的大妈
们则积极的去投票。原因是显然的， 大学教授很难被忽悠，大妈们则很容易被忽悠。
如果按年龄阶段看，２０岁左右的年轻人和上了年纪的老人投票比例高，而３０－５０
岁的成年人则投票比例低的多。而按性别比例看，女性投票的比例比男性要高，尤其是
在候选人长得比较帅的情况下。这都说明了西方的所谓选举本质上就是忽悠。
好莱坞的电影也是这个样子，剧本内容是面向最容易被忽悠的那批人，所以一些剧情漏
洞百出的片子，只要加上几句＂Ｆｒｅｅｄｏｍ“就能获得大量票房。
忽悠是西方文化的精髓，所以西方一直盛行宗教，在宗教不断被科学证伪后，就把宗教
忽悠的那一套嫁接到政治上，人为的造一个神，一个救世主。西方文化不断强调自由，
但实际上是非常需要一个神来约束他们，不管这个神是编造的还是人造的。
事， |
|
o****y
发帖数: 26355 | 23 Becuase the government policies have more effects on them. |
|
|
t******z
发帖数: 2929 | 25 用我那办法就减少了忽悠，因为不需要竞选的，就是根据在任表现投票，看他们中间谁
应该继续干。 |
|
b**k
发帖数: 3472 | 26 西方选举制的本质的确不是把社会管理好，而是怎么进行利益分配。每个人都知道要争
取自己的利益，但怎么争取就不一定知道了，大多数人都不知道。所以每个候选人都打
着为你争取利益的旗号忽悠，忽悠到你被他们卖了还帮着他们数钱，从而实现和平的最
大化其所在的或所代表的利益集团的利益。 |
|
o****y
发帖数: 26355 | 27 Only if the ppl are idiots ah.
Everyone knows his/her interests best la.
You can only cheat them for a while, not all the time. |
|
b**k
发帖数: 3472 | 28 选举人票的结果和一人一票的结果基本上是一致的，所以就没什么区别了 |
|
w********t
发帖数: 12853 | 29 这个我部分同意，现在的民主制度，就是利益集团间的政治斡旋和妥协，或者把以往你
死我活的那种权力斗争，化解到一个比较文明的对话，妥协，投票选举的架构里。
也没有必要把利益集团争斗，和所谓个人利益截然对立，好像我们每个人就是纯洁，利
益集团就是肮脏。因为我们大多数人也是属于多种利益集团的，利益集团在争斗中失利
，或者获利，并非和我们每个人的利益没有关系。 |
|
b**k
发帖数: 3472 | 30 本质上都是一样的。都是以损害大多数人的利益来满足少部分的利益。而且你说的那种
用枪逼着你干什么的情况及时在集权社会也是很少见的，一般只会发生在某个统治集团
穷途末路的时候。 |
|
|
t******z
发帖数: 2929 | 32 是的，楼上关于什么利益集团之间对抗的情况，我这个也是解决办法，因为投票是针对
在任的官员个人的，是决定具体的个人谁下台，和他是哪个党的人根本就无关。
所以他在某个利益集团内，最后都是自己的官位买单，那就看他自己怎么协调和理顺了
，于是这是一种不得不妥协，而不是凭自觉和素质来妥协，很难形成基于集团利益的团
体对抗你死我活，必须是兼顾。
现在的民主体制，需要高素质和自觉，社会撕裂不大，社会条件良好，才能妥协，否则
政变，暴力不断，黑人都投给黑人还算是好的，都是一个原理。
我这设想已经打破了这个死循环，其实这是一个多么简单的小变化啊。还是一人一票。 |
|
w********t
发帖数: 12853 | 33 不一样。
这个就和商业领域的垄断，和不许垄断类似。即使有反垄断法之后，你如果开个小公司
去和一个历史悠久的同行业大公司拼斗，照样不容易；但是如果允许垄断，你开个小公
司去和同行业垄断公司拼，你基本上没有机会。
寡头，和多头，是本质区别。
在现在地球上的非民主国家，如果你的意志就是要和统治集团唱反调，你基本上就是要
撞到枪上，你不要太乐观。不信你就去和薄熙来，或者习近平斗斗，这个和他们本人是
否心狠手辣无关；他们和北朝鲜的枪毙威胁统治，只是程度区别。 |
|
b**k
发帖数: 3472 | 34 你不要认为选举政体就可以和国家机器斗了。在美国，你敢和总统斗， 哪怕说一句威
胁总统的话都会把你以恐怖分子的罪名投入监狱。 所有国家机器的本质都说一样的，
你所人为的区别也不过是程度尔以。 |
|
w********t
发帖数: 12853 | 35 在美国你就是说要烧学校，杀死邻居，都有可能被捕，这个不假。你说要刺杀总统，肯
定会被拘留，这个也不假。但是你说一句要把某个总统赶下台，或者认为总统某个政策
愚蠢，你要抗议反对，你不会有任何问题，而且你会找到很多人支持你。 －－－－－
这个就是和独裁政权的不同。
总统也是公民，你扬言要杀死他，这个是你本人要杀人，你被捕活该。 反过来，在美
国，你如果有证据说周围某个人说要杀死你，你一样可以要求警察把那个人抓起来，而
且警方会给那个人禁止令，不许他靠近你某个距离。
问题是：你和总统斗，难道必须用枪用刀去杀死他吗 ？ 那说明你偏激暴力，抓你该
抓，你就是恐怖分子。 但是如果你只是要批评总统，骂总统，让总统下台，你自由得
很，而且有一半美国人天天都在做这件事情，你去听听共和党支持者每天把奥巴马当成
魔鬼在骂，而且切切实实地和他斗，赶他下台。
， |
|
j******a
发帖数: 1582 | 36 一人一票是因为自己的利益只能自己来维护
想着自己不花力气、就会有开明皇帝/青天大老爷/等等来维护自己的利益是不现实的
代议制下，自己的利益是通过自己选出来的代表来维护的
虽然这个选出来的代表不一定真的完全维护了自己的利益
但自己保留了随时更换这个代表的权利，确保了不会出现自己利益被严重侵犯的情况，
例如村里的土地被卖掉、自己失去了土地却基本上没拿到什么补偿
不识字的大妈和大学教授都是一人一票
是因为大学教授作为一个群体不会有爱心到一直兼顾不识字的大妈和大学教授双方的利益
实际上哪个群体都不会有爱心到这种程度
而另一方面，大学教授完全可以花时间忽悠不识字的大妈
这样即便一人一票
大学教授的影响力仍然远超不识字的大妈
一人一票的民主我觉得根本不是楼主说的什么美好的愿望
恰恰相反
一人一票的民主是对人性有深刻的认识的产物
开明帝制才是美好的愿望
事， |
|
c***c
发帖数: 21374 | 37 有人用旅客可以自由买航空公司的机票来侧面证明一人一票的合理。其实完全不同。
我们把投选票和买机票的人来比喻（A) ，把航空公司和政党 (B) ，把投票和买票 (C)
来比喻 。
相同之处：
A的共性是都有自己的偏好
B的共性是都提供一定服务承诺
C的共性是都是排他的过程（同一段旅程，只能一张票；同一次选举，只能选一个候选
人）
A/B/C共同是A都可以通过C，去选B。
但是这里有些关键不同
• 政党需要靠执政来贯彻自己的意图和发挥实际影响。航空公司则需要靠经营。
前者是一个零和游戏，后者是一个多和游戏
• 买机票决定了航空公司，而投票无法决定执政党
• 均是针对个体，不能随意归谬放大
• 航空公司不靠个体消费者，如果比喻为政治，恰好是政党无所谓个体选民
• 只有当政党可以按照比例分享权力的时候 |
|
c***c
发帖数: 21374 | 38 有不同的民主。
基于和不基于清晰产权的民主。例如政治选举vs小区选举(无论房价多少都是一票)
基于清晰产权的民主里面，还有基于产权比例和不基于比例的民主，前者比如股份公司
投票，后者比如小区物业投票
政治中的一人一票的民主，当然是不基于产权的。那是基于什么的？
利益 |
|
w********t
发帖数: 12853 | 39 首先强调：现如今的投票制度并不是完美的，没有问题的，没有困难的。
但是，把现在民主投票制度实行的时候出现的各种问题，用来说这种投票一无是处，毫
无意义，这种思想是独裁者非常喜欢的思想，他们就是想让被统治者看到这些投票制度
问题，可笑，无效的一面，从而不再要停止被独裁统治。
长话短说，我喜欢打比方。政治问题，也可以用经济商贸来打比方。投票制度，就和上
市公司被社会，被投资者监管一样。你如果说一个公司上市了，它就完全透明了，完全
被监管了，完全无法违法，无法欺骗，无法舞弊了，那么我会认为你很幼稚。上市公司
犯法的，多了。 但是，上市公司确实接受了比私有公司更多的监控，这个就是本质区
别。
同理。我从来不会幼稚到认为一人一票之后，每个投票人利益都得到保护，官员政府不
再贪腐。但是投票制度之后，贪腐的难度加大了，贪腐的代价也加大了。政府黑箱操作
的余地少了，中国会有中南海请愿网站，中国人告状不用去白宫。
你别给我说没有有效监督，切尼打猎打伤同伴，立刻被要求公开他那次打猎的所有细节
，包括他是否花自己钱参加的 。。。。 切尼只好出示他加入俱乐部交款的收据。他当
时还是副总统。 |
|
i*****y
发帖数: 1554 | 40 以前对这类话还不是很相信，现在才发现民众太容易被忽悠 |
|
j****n
发帖数: 7636 | 41 纯而又纯的美好制度是不存在的。但是没有比较的话，这种评论就没啥意思了。 |
|
w********t
发帖数: 12853 | 42 民众确实容易被忽悠，所以：听着！ 所以，就越不能放任民众被一拨人永远忽悠，不
许听其他声音。
我这句话，很难懂吗 ？
等政府不再被一拨人独裁，而是至少不同集团竞争的时候，民众将可以至少听到不同的
声音。这些不同的声音的好处就是，民众不会轻易被首先听到的忽悠所左右，最后他们
有可能听到几种不同的“忽悠”，然后他们被迫思考哪一种忽悠更有道理，有了思考的
习惯，民众今后对于忽悠的免疫力也就加强了。
我这段话，很难懂吗 ？ |
|
c***c
发帖数: 21374 | 43 国内被党忽悠，出国被上帝忽悠的广大华人向你发来贺电 |
|
w********t
发帖数: 12853 | 44 忽悠别人，也是一种人权，比如你，比如我，我们过几天就在这里发言，想让别人觉得
我们说话有道理，这个其实也是一种忽悠。到了美国，这里帮上帝忽悠的势力确实很强
，但是这个地方并没有说不许你不听上帝忽悠。 我曾经听了好多教会的忽悠，最后还
是不听他们那一套，因为我什么信仰都想听听，曾经听过若干法师的演讲， 。。。。
结果呢，我对哪一个都是表示尊重，但是不信。
你没有在真正只许信上帝的欧洲中世纪呆过，那就是哥白尼，布鲁诺的时代，你就是坚
持说地球绕太阳转动，你都可以被烧死；你想想当年坚持说毛泽东有问题的人，是怎么
被割断喉咙处死的。 这些都是钳制自由思想的社会的极端。 |
|
c***c
发帖数: 21374 | 45 本来扯得是民主，你非往自由上扯
驴头不对马嘴
民主，尤其一人一票+少数服从多数的民主，本质上就是在侵犯自由。 |
|
w********t
发帖数: 12853 | 46 是你先引起的关于美国忽悠别人信上帝的。
自由和民主是非常相关的两个概念。 我同意你说的 “民主，尤其一人一票+少数服从
多数的民主” 会侵犯一些自由，但这种侵犯是人类社会规矩（法律等）必然要做的事
情，民主的社会，和不民主的社会，制度上的不同，就是如何制定法律来侵犯个人的自
由。
民主不是自由的乐园，而是多数人限制少数人的自由；
独裁就更不是自由的乐园，因为独裁往往最终是少数人限制多数人的自由。 |
|
j******a
发帖数: 1582 | 47 基于实际上人与人之间的能力差别仍然非常有限
绝大部分人都在正态分布的期望值左右
不搞民主，统治者就会一步步扩大自己的利益，直到被统治者没有退路只能暴力反抗
因为人与人之间的能力差别仍然非常有限，这种暴力反抗统治者要么不能镇压而被推翻
、要么花了很大的代价才能镇压。总而言之，统治者不可能轻松的镇压。
而搞民主，就是为了避免统治者无限制的扩大自己的利益，从而使社会达到一种平衡
因为人与人之间的能力差别仍然非常有限，博弈是怎么都会发生的
区别无非是有民主，那是有序博弈；没民主，那是无序博弈
要想不搞民主而达到和谐，统治者与被统治者之间的差距得达到人与黑猩猩之间的差距
才有可能
要是人猿真的崛起了，人类一样要跟它们搞民主，尽管可能是在数次人与人猿大战、双
方都流了无数鲜血之后
有些人觉得中国不搞民主也发展得很好
这些人还是得多看看
起码得等中国在现有体制下，没怎么伤筋动骨的度过一次经济衰退（不是放缓）再说 |
|
m********5
发帖数: 17667 | 48 民主不是一人一票
而美国的所谓民主则更不是建立在一人一票的基础上 |
|
m********5
发帖数: 17667 | 49 一人一票能决定的事情太少, 也不应该让一人一票决定过多的事情
有的事情本质上是不可以一人一票来决定的, 比如孙是不是投毒了. 矿泉水标准应该定
多高, 等等, 大多数事情都无法一人一票来决定, 也不该多数决
民主的本质是多方利益妥协, 说穿了就是不同的利益团体可以讨价还价, 而不是赢者通
吃. 所以首先得保证有足够多的利益对立方. 美国虽然是两党, 但是并不是只有两个利
益团体, 党内不同派系的利益团体斗争才是关键
投票则是保证讨价还价可以用非暴力的方式进行, 而且必须保证足够多的派系都有相互
制衡的资本. 一人一票是很难保证足够多派系相互制衡的, 必须保证一些人数较少的派
系也能强力参与到讨价还价的过程中来. 一人一票会渐渐造成一方独大的局面, 这就是
为何有的国家一个党一直执政, 直到发生政变 or 少数派革命. 美国不用一人一票是很
明智的设定, 但是按照区域划分, 显得还是落后了, 这个不改革, 以后永远是政治表演
家搞乱美国 |
|
|
