q*d
发帖数: 22178 | 1 人民日报啥时候是学术评价标准了?
指出你的错误就是要造反,是不是还要满门抄斩,
灭九族啊? |
|
s***e
发帖数: 7166 | 2 铁基当时那个一哄而上大炼钢铁的劲头，真是吓坏我了。纯属拿人拿钱堆结果，真没劲。
所以我说“就凭这个”也能出院士？ |
|
|
q*d
发帖数: 22178 | 4 高温超导当年也一样,
上了人民日报,事实上也是鸡鸣狗盗.
劲。 |
|
|
h********0
发帖数: 12056 | 6 什么叫中国的科学？ 那就是人民日报的报道减去忽悠的成分。 当然，如果忽悠大于
人民日报，结果就是负的，
那就是亩产万斤了。 |
|
|
|
|
|
|
t****a
发帖数: 3544 | 12 (中科大新闻)他在教学科研一线默默耕耘了20多年。
他在国际上首次获得了临界温度达到43开的铁基化合物超导体，相关成果连续入选
2008年美国《科学》杂志评选的世界十大科学进展、美国物理学会和欧洲物理学会评选
的物理学重要进展、我国两院院士评选的世界十大科技进展新闻、国内十大科技新闻等。
近日，他又荣获教育部“长江学者成就奖”。
他就是中国科技大学物理系和合肥微尺度物质科学国家实验室教授、博士生导师、教
育部“长江学者奖励计划”特聘教授、国家杰出青年科学基金获得者陈仙辉。
“这些成绩的取得，有我研究生的贡献。”陈仙辉告诉记者，他的研究小组就是他和
他的弟子。
因为责任，所以严厉
严格，甚至严厉，是陈仙辉的学生对导师的普遍评价。
博士生刘荣华从去年开始研究一种铁砷超导新材料，整整做了一年的实验，获得了一
些进展。但由于超导体积含量比较低，陈仙辉不让他急于写论文，要求做到超导体积含
量很高时再写。有同样经历的还有2007级硕士生谢雅丽，她从去年3月开始研究一种铁
基新材料，直到现在仍然是每天泡在实验室里。
对于实验数据，陈仙辉的要求几乎苛刻。实验结果出来后，他要求多次重复，做到确
定无疑。... 阅读全帖 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 13 我倒觉得这位同学是闻的亲友团，你看闻文章里说 ＂ we did the local
analysis on 50 randomly selected specific points, marked bythe red spots (on
background) and blue spots (on the domains) in Fig. 4c. The statistics on
these data are given in Fig. 4d.Interestingly, the data are rather converged
and fall into mainly two groups,one with the composition of aboutK0.68Fe1.
78Se2 and another one around K0.8Fe1.63Se2.＂
明明说analysis是在4d所示的样品及specified spots上做的，要理解成＂闻海虎并没
有强调50个数据来自同一个样品，他说那些数据是针对红色点和蓝色点测量的，红色点
和蓝色点在样品中位置如图4c... 阅读全帖 |
|
|
k****r
发帖数: 9629 | 15 "拿出具代表性的data和有选择性的删除
数据有原则性的不同.,闻明明做的是后者。"
呵呵，实验科学这点是很难区分的。你各举一个例子？
比如米利根测了15个点都是某个数(Q)的整数倍，第十六个是Q的1.5倍。
他说第十六个点不具代表性，删了，算前者还是后者？
作材料更常见的是想作超导。长了10块样品，由于一些非常细微目前还没研究清楚的因
素，测出来两块是世界上最高转变温度的超导，8块不超。那发表的时候是应该贴两块"
有代表性"的R-T图还是十块的？如果是后者，目前科学界有谁这么做？
我知道有人会说那再作仔细点搞清楚为什么两块超导。问题材料的东西有时候你
再作100块也不能作出来每次都超导。那这"没有代表性“的两块世界最高转变温度的超
导就不发表了？目前科学界有谁这么做？
on
converged |
|
m**n
发帖数: 9010 | 16
他如果把第十六个点也写出来, 告诉大家他认为不具代表性,
这个就没问题.
块"
看你想说什么.
如果是想谈超导性质, 当然只贴两块, 剩下的根本想都不用想. 因为没有人在乎
你的材料如何长才能长好. 大家在乎的是超导的材料有什么性质.
如果你要写个长材料的文章, 告诉大家怎么长这材料, 那么自然要提到
你长的材料中其实有8块不超。
其实除了长材料的, 没几个人在乎"为什么两块超导". |
|
d*******g
发帖数: 208 | 17 在你举的例子，严谨的做法是做一个histogram，就可以看到几乎所有数据都集中在Q的
整数倍附近。顺便提一下，这也是发现一维系统里conductance quantization的实验所
用的方法。
大家可能都会遇到bad sample 或bad data point的时候，但删除data必须有客观原因
。象闻的文章里做statistical analysis，还主观的删除将近三分之一的点，根本就是
skew the statistics，谈何“老老实实”。
块" |
|
B*G
发帖数: 13438 | 18 密立根的数据处理不严谨这难道不已经是公认的了么，他那个年代，有情可原。这个博
主现在提密立根，还有啥数据处理的艺术，是要打自己脸么？搞材料的又不是做动物实
验，数据上不应该有这种模糊地带。79个点里面以集中的25点为中心画俩圈，剩下的数
据都不要，这比密立根狠多了。 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 19 muon大哥已经说得很好了。
我再加几句。用闻“采取了围绕每组数据的中心，向外扩展，各选择N个点的方法”，
大家可以人为的造出数据组之间的区别来。举个例子来说，比如两个数据组都有10个点
，每个点都是随机选取的1至100之间的一个数。这两个数据组没有本质的区别，但既然
是随机，它们的中心（或average 或median）肯定不一样。那我们在围绕每组数据的中
心，向外扩展，各选择3个点，那就可以造出分开的两团数据组了。这个例子夸张了点
，闻的数据还是比较多的，但他的方法显然人为地增大了两个数据组之间的分别，不是
”可以接受的方法“。 |
|
e****l
发帖数: 50 | 20 反正我有本科同学保研在他下面， 快把他骂出翔了
然后换老板了
等。 |
|
s*****V
发帖数: 21731 | 21 这个东西严格说起来是不行，但是就和超速一样，大家都是这么干的。真正伟大的结果
往往跟垃圾搞在一起，都混在一起就没法发了,密立跟，艾丁顿就是两个例子。 |
|
k****r
发帖数: 9629 | 22 如果闻拿出来解释的那三个样品三个图是真的,相分离挺清楚的,没啥大问题.
如果他那几个图也有问题,那就有问题了. |
|
d*******g
发帖数: 208 | 23 “如果是不只一个样品表现出一致的特性，这显然比一个单一样 品更有说服力，这说
明可重复啊，因为这样的结果更好” 我同意这个说法。我只是说：1. 闻删除了79个数
据点中的29个，是不对的。2.他的数据是在3个样品上拿到的，应该在文章写明，不能
象文章中那样误导读者是在4c图的specific spots取样的。 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 24 speak for yourself. 我（还有很多我认识的搞物理的人）是不这么干的。
要是这个field里很多人这么干，那么就会有很多不能重复及互相矛盾的data，最后可
能搞到谁也不信这个field里的东西。 |
|
z*****r
发帖数: 103 | 25 好歹是实验室主任啊，要不要他这个主任是干嘛的啊 |
|
|
s*****V
发帖数: 21731 | 27 首先我说的是有选择的present data,不是说编造拼凑数据。谁写论文的时候会把所有
样品的所有实验结果扔上去？你要是做理论的当我没说。 |
|
|
|
q*d
发帖数: 22178 | 30 张良是我党背书了的人物,
话说当年坦克上街有了血卡以后,
没人海归,张良筒子和另外一个加拿大的顶风逆流,
被习惯制造榜样神化典型的我党选中,
然后那个加拿大的最后又叛逃了,
更衬托的张良成为典型里的典型.
有我党撑腰,张量筒子海归后自然混的风生水起,
那是哪发现一个里面还有DNA的恐龙蛋(这个记不清楚了),
这样的好样品谁舍得给别人,张量筒子硬是通过共青团中央给要来了.
张量筒子评院士,由共青团中央提名--不过被科学院一巴掌打回来了,
你们都能提名,是不是全国妇联也可以提名了?
最后丫一直没当上院士.
尽管丫的人生还不完整,一般人就不要跟他比了,
不可能再有人能这样投机得到我党的背书,
就算他这样,还不是没评上--时代不同了,科学院早就没那么听话了. |
|
q*d
发帖数: 22178 | 31 都跟高能一样,5σ才叫发现,
我估计这世界上的论文得减少10倍.
一样
相同 |
|
C******f
发帖数: 224 | 32 同意。
这样的人根本不能当院士。 当然已经有多少这样的人在当院士是完全另外一回事情。
on |
|
d*******g
发帖数: 208 | 33 那么你认为闻在文章中的做法（做statistical analysis而删去三分之一强的data）是
有选择的present data，是可以接受的做法吗？
谁也不会把所有data都放上去，但要放的是representative data，尤其是号称做统计
的时候，而不是为了支持自己的结果而arbitrarily选一些data。 |
|
C**********g
发帖数: 211 | 34 搞不懂为啥要删掉这些data，又不影响结论，谁都知道EDX的accuracy |
|
E*******1
发帖数: 3464 | 35 闻删了29个点，但是你加上那些点，也不影响两相分离的基本观察结论的，只是增加了
error bar。所以他就是不懂怎么通过数理统计的方法把结论亮化。其实弄几个点，搞
一个error bar就完事了，其实这个效果和删了点也没多大差别，但是不这样做确实让
人看了不地道。实际上纳米从制备到测量，那个error bar我估计比这几个点大多了，
我知道大多数研究，一个chip上估计就屁大点地方成的，然后弄个相片就Paper了。闻
的故事告诉我们，做实验的灌水又想结果漂亮，标准方差之类的基本概念还是得用上，
否则被人笑话算了，万一碰上别有用心的，给你一下，说你只有点木有error bar算是
伪造之类，也没啥好说的
至于第二个问题，就比较无聊了，本身就应该样品多的好，何来闻误导读者认为只有一
块？难道希望误导大家往weak的结论上走？所以这个就是个paper表达的问题，其实文
章写的比这混乱不清楚的多了去了，这根本就和伪造没关系 |
|
s*****V
发帖数: 21731 | 36 如果他在文中说明了这一点就啥问题没有，现在这样不严谨。像这种选择性比比皆是，
比如长样品总是挑长得好的去测，怎么不把所有的都测一遍？为什么是79个点，不是
179个点？ |
|
E*******1
发帖数: 3464 | 37 我不做纳米，但是我懂的，搞纳米的都是管中窥豹似的搞科研，一锅里面就一个能用的
，一块样品就P大地方是所谓长的好的~这些东西基本就是产率极低甚至是靠局域涨落弄
出来的，怎么弄出来的自己大抵也没多少数。。。所以都是灌水玩，工业界根本都是当
joke。。。结果怎样，现在实验物理里面一半就是这些玩意，好的Paper还尽是这些，
citation还高。所以我意思是，闻的处理数据问题，比起纳米科学的基本科研态度和水
平，一点也没有丢分的地方。现在无非有人抓把柄整人罢了，所以和这没关系的人就别
瞎起哄了非要说人家做的不好作假啥的，还分析分析。我觉着，做纳米的，从制备到测
量，error bar都比这几个点删不删的问题大多了，咋也木有人出来喊，我觉得这更像
造假
bar |
|
t****a
发帖数: 3544 | 38 如果纳米都是这样搞, 请区分纳米与物理, 丢不起那人, 谢谢. |
|
a****g
发帖数: 8131 | 39 非常同意
其实他的3个样品看起来都是支持他的论点的
要是做个2－way mixed effects model的分析，这个数据无懈可击 |
|
s*****V
发帖数: 21731 | 40 真正有用的东西会大浪淘沙留下来，做实验也是一个猜想的过程，你认为结果是咋样的
把你认为GARBAGE的东西扔掉。 |
|
d*******g
发帖数: 208 | 41 问题是你有了猜想以后，要做各种positive 和negative 的control experiment 来证
实你的猜想，而不是只把支持你猜湘的东西拿出来，把不支持的data去掉，号称做
statistics却删除了三分之一强的data。假如有个poll调查了100个人，发现55个支持
Obama，45个支持Romney，但告诉大家调查了55个人，全部支持obama，你觉得这不是造
假吗？做poll的人也可以说他并没有改变结果的本质，只是把obama的支持率弄得更好
看一点。
科研文章是应该把representative data放上来，然后详细说明你的interpretation和
conclusion，让大家做判断。
算了，这是我最后一贴，这跟个人理念有观，道不同不相为谋，说也白费。花这时间灌
水，我还不如去写几个proposal。 |
|
s*****V
发帖数: 21731 | 42 你PRESENT出来的东西已经是自觉不自觉地filter过了。representative data怎么选出
来的。闻的做法算是比较糙的行为，但是还有一些就更微妙了，比如DATA的温度区间多
大？图片选的地方什么的。。 |
|
C******f
发帖数: 224 | 43 从闻的回复上看，他明显是知情，然后filter，而且是为了有利目的。
我感觉 闻的行为 比 在present nmr的时候人为删除溶剂峰严重很多。
更严重的问题是，他私自伪造作者的email地址？！！！ 这他怎么辩也辩不过去吧？ |
|
E*******1
发帖数: 3464 | 44 本来我就把物理和纳米区分开来，纳米和物理的相似度比无机化学合成低多了，但严谨
度又比化工差10条街。是把东西搞小一点，这本身是有意义的，但问题是纳米科学里面
，这产率，产量和成功率有多高？大多数Paper都不说吧，我觉得这个才算是真正意义
上的造假。所以，抓闻的问题，我觉着就非常无聊了 |
|
C******f
发帖数: 224 | 45 可是，就算所有人都在造假，也不是闻可以造假／cherry picking的理由。事情既然被
捅出来了，可能应该就事论事，按照原则评判。 只能说他很倒霉。 但是他如果自己没
问题，也不怕被别人捅。 我倒是希望这件事情能起到给中国科学界提个醒，知道什么
是red line的作用。 南大的bbs上，很多人居然认为伪造email是无所谓的事情。 |
|
s*****V
发帖数: 21731 | 46 EMAIL是故意造假么，我怀疑啊。闻不是说马高工的EMAIL是对的，就是搞错了两个学生
。一般两个学生会有啥意见，他有必要非要造个假？ |
|
y***o
发帖数: 1853 | 47 在一个大老板那里，两个排名很靠后，而且不是一个组的两个同学算个pi。他肯定是随
手一写就投了，我不觉得是故意的。并且那个高工的确是收到email的 |
|
m**n
发帖数: 9010 | 48 "伪造"email当然不是无所谓的事.
但弄错了email就是无所谓的事.
象nature之类的杂志, 你是需要把每个author的email填上的.
所以今后大家如果懒得去细找所有author的email, 可以"按记忆/按常理"写.
比如, 闻海虎, 可以写h******[email protected]. 这个就算错了, 可以说是
"记错了". 免得被指责成伪造email. |
|
q*d
发帖数: 22178 | 49 弄对那不到10个人的email,
是多简单一件事,
这他妈都能搞错,还一次搞错两个.
反正我要是看到了,会很怀疑,这样犯错的人,
到底能做对什么.
然被
己没
什么 |
|
C******f
发帖数: 224 | 50 看来你也觉得无所谓。
虽然排名靠后，但如果文章出了问题，难道不需要负责的？ 从这个意义上说，所有作
者都一样重要，所有作者的通信方式都一样重要。 nature在formally accept之前，好
像要发个email给每个作者，让所有人update自己的profiles。不知道那两个同学是如
何update自己的profile的。 可能被代办了吧。 |
|
