O******1
发帖数: 13088 | 1 这里的道，有点类似于Logos，希腊文里的道，新约全书也用过这个词。 |
|
|
|
O******1
发帖数: 13088 | 4 法，我个人的理解是，“取法于”。
人取法于地，地取法于天，天取法于道，那么道取法于什么呢？ |
|
h*********g
发帖数: 9102 | 5 “道”主宰万物，
“自然”是自由自在的状态，
所以道法自然。
一切束缚都是形而下的，包括万物运行规律也是一种束缚。而自然高于一切束缚，是形
而上的。 |
|
|
O******1
发帖数: 13088 | 7 到了道这个层面，老子认为，“道”取法于“自然”。
"自然"是是什么呢? 肯定不是自然界，具体怎么解释最确切，这个就不好说了，靠自己
领悟吧。
其实道法自然这句话，没有确切的含义，或者说每个人都有自己不同的理解。 |
|
|
|
|
O******1
发帖数: 13088 | 10 存在之前还可以加一个创造。
新约圣经原本的希腊文中的“道”，就是logos。
约翰福音里的“太初有道，万物是借着他造的。”就是这个意思，包含了创造的意思。
基督教神学观里的道，指向了一个创造的本源，是创造论。
老子的哲学观里的道，指向了“自然”，是无神论。 |
|
|
|
s**********s
发帖数: 1079 | 13 你们真能瞎鸡巴扯，“道”自远古就是自然规律、自然法则的意思
“法”是效法的意思
“自”是指自己，就是reflexive
“然”是“如是”的缩语，语法词。
“道法自然”就是“自然规律效法它自己，如此”，这是接一系列“。。。法。。。”
的语句，最终效法到最高逼格的“道”了就没有别的东西效法了，只循环效法它自己了
，这是指出“道”才是最根本的。 |
|
h*********g
发帖数: 9102 | 14 道教还是比耶教牛逼。
耶教解释不了上帝是哪来的。
道教就能，有丝分裂出来的 |
|
b*******s
发帖数: 1919 | 15 何必去追究这些狗屁东西，加个名词就显得多么高大上
人法地，地法天，天法道，道法自然
弄得跟个事儿似的，傻逼老子自己搞的清楚都在说些什么玩艺么 |
|
O******1
发帖数: 13088 | 16 哦，看你喜欢星相学和佛经，还以为你带华盖呢。带华盖的人一般喜欢这些东西。
另外，八字不要随便给别人看，你把八字给别人，相当于脱光了给别人看，你是什么样
的人，以前发生过什么，基本上就是透明的。 |
|
C********w
发帖数: 1724 | 17 bingo ! 终于看到一个明白人， 道法自然，就是 道法道， 这就是老子真正想要说
的话
后世 2500 多年，太多的 误读。。 |
|
|
y******e
发帖数: 5906 | 19 效法它自己，自己是个啥?还是没人说清楚什么是自然规律，什么是道啊？ |
|
|
|
|
O******1
发帖数: 13088 | 23 这是你的理解，或者着一部分人的理解。至于自然到底怎么解，还得去问老子本人。 |
|
s**********s
发帖数: 1079 | 24 A法B用现在的话讲就是：A是B的衍生物。用现在的科学话讲，人法地，地法天，天法道
，道法自然：人是地（土地）的衍生物，地是天（宇宙）的衍生物，天是道（物理）的
衍生物，道是它自己的衍生物。 |
|
b********n
发帖数: 38600 | 25 人的本能。
人自己把这种本能化分为人性跟动物性。 |
|
|
s**********s
发帖数: 1079 | 27 都说了，自然不是一个词，是“自，如是”。先有了道德经，后才有了“自然”的词性
，无非是后人献逼格慢慢形成的转语，不说“道”了，说“像自己的那个东西”＝“自
然” |
|
b*******s
发帖数: 1919 | 28 开玩笑，说得跟真的一样。
都是“物”这个级别的东西，还什么道不道的，你这么讲老子同意你吗？还是你自己附
会上去的？
这里先不谈。。。科学是讲唯物的吗？傻逼 |
|
s**********s
发帖数: 1079 | 29 连古文都狗屁不懂的想读道德经，支那人就这德行。 |
|
y******e
发帖数: 5906 | 30 人性是什么？
动物性又是什么？
人本来就是动物 |
|
b*******s
发帖数: 1919 | 31 那请你Japan桑来谈谈吧。。。你自己帖子里说人、地、天、道、自然，无一例外，全
都是“物”，这跟古文好象也没太多关系
洗耳恭听 |
|
y******e
发帖数: 5906 | 32 反正灌水扯淡嘛
能研究一下人性也是好的
在八卦扯淡中学习 |
|
b*******s
发帖数: 1919 | 33 你也是不学无术狗屁不通
人家谈“性”，已经比那些谈“物”的东瀛傻逼高明多了 |
|
O******1
发帖数: 13088 | 34 我刚才也说了，自然不能解释为自然界的自然，也说了这个词有争议。当然可以理解为
“自己本源的状态”。但是，这个“自”，一定是指代“道”吗？ |
|
s**********s
发帖数: 1079 | 35 没有自然，只有人、地、天、道，这几个概念。人、地、天没什么不好理解的。当时人
们能直接观察到的，影响人类生活的就这些。但是人还是要问，天之上还有什么在使得
世界运作。西方发明了“神父”，东方则更科学，指出有一样非人格化的“道”。字面
上，道是导的名词化，古文两字不分，只是语法形态变化，最直译是guide（导、动词
）, 和the guide（道、名词），义译更近于law。因此，道就是让世界运作的法则。如
果当年有科学，那么道就是物理了，即natural law。由于没有科学，所以道被用来顶
替所有不限于人的参与就已有的世界运作法则，包括natural law也包括被认为高于人
的moral law, ethical law。其他学派更注重这些可以用来制定人与人之间社会规则的
law。 |
|
b*******s
发帖数: 1919 | 36 啰里八嗦一大堆。。。你就回一个问题：
人是天生还是地生？ |
|
y******e
发帖数: 5906 | 37 谁要能把这事儿解决了，还会在这里混？
早忙去了。 |
|
|
s*****V
发帖数: 21731 | 39 这就是大白话，
为人处事之道需要遵循自然规律。 |
|
O******1
发帖数: 13088 | 40 西方基督教文化的道，不是“神父”，也不是人格化的“道”（人—>道），而是“道
成肉身”（道—>人），也就是三位一体神子格的耶稣。 |
|
|
h*********g
发帖数: 9102 | 42 傻逼，
一个人是他妈生的，
一群人就不是他们妈生的了？是他们奶奶生的？ |
|
b*******s
发帖数: 1919 | 43 傻逼不要着急，你说的人是某一、某群具体而言，大家这里讨论的是抽象出来的概念，
作为整体意义上的人类 |
|
h*********g
发帖数: 9102 | 44 具体的人是人他妈生的，
抽象的人是人脑想象出来的。
傻逼文科生，只会故弄玄虚。 |
|
s**********s
发帖数: 1079 | 45 基督教的本质没有道。神也不是道成肉身，而是由天神作为“道”（如果一定要这么说
）的创始人来向人颁布道，这是写得
很清楚的。事实上这样的东西已经不能称作道了。神有父、子、魂三形态，只有子是肉
身的。神本身不是道，但是作为人以外的一种不可解释的源物是和道起了类似作用的概
念。 |
|
b*******s
发帖数: 1919 | 46 本人正宗理工科毕业，一向看不起文科傻逼
但不抽象，科学、哲学这些就根本谈不上
一抽象，满脑子吃喝拉撒睡的傻逼确实不喜欢 |
|
|
|
|
|
