D*****i
发帖数: 8922 | 1 中国人都知道“勾三股四弦五”，这是勾股定理的特例，一些人很不愤中国教材中把这
个定理称为勾股定理，认为该像西方人那样称之为毕达哥拉斯定理。
其实，毕达哥拉斯没有发现勾股定理的一般形式，他也只是提出一些毕达哥拉斯三元数
，作为勾股定理的特例。所谓毕达哥拉斯证明了这个定理的一般形式，那只是传说，西
方的文献资料只能追溯到公元四百年后的写书中提到毕达哥拉斯的工作。西方文献中明
确证明这个定理也是公元四百年后的事情，宣称是欧几里得证明的。
相反的是，中国人早在汉朝时就发现勾股定理的一般形式了。成书于汉朝的《周髀算经
》中明确记载了勾股定理的公式：“若求邪至日者，以日下为勾，日高为股，勾股各自
乘，并开方而除之，得邪至日者。”意思就是拿一根竿子立在地上，竿子顶到地上竿影
子顶的距离为“邪”，杆子长度为“股”，杆子的影子长度为“勾”，邪 = 开方（勾x
勾 + 股x股），这不就是勾股定理的一般形式吗？另外，中国人在三国时注《周髀算经
》时就为勾股定理的一般形式做了证明，用得是几何拼图求面积的方法，也比有据可查
的西方人的证明早。
可见，在勾股定理这个问题上，不是中国人，而是西方人用了“棒子”思维-... 阅读全帖 |
|
d*****s
发帖数: 2 | 2 google结果：
勾股定理在西方被称为毕达哥拉斯定理，相传是古希腊数学家兼哲学家毕达哥拉斯于公
元前550年首先发现的。其实，我国古代得到人民对这一数学定理的发现和应用，远比
毕达哥拉斯早得多。如果说大禹治水因年代久远而无法确切考证的话，那么周公与商高
的对话则可以确定在公元前1100年左右的西周时期，比毕达哥拉斯要早了五百多年。其
中所说的勾3股4弦5，正是勾股定理的一个应用特例（32+42=52）。所以现在数学界把
它称为勾股定理，应该是非常恰当的。
在稍后一点的《九章算术一书》中，勾股定理得到了更加规范的一般性表达。书中
的《勾股章》说；“把勾和股分别自乘，然后把它们的积加起来，再进行开方，便可以
得到弦。”把这段话列成算式，即为：
弦=（勾2+股2）(1/2)
亦即：
c=（a2+b2）(1/2)
中国古代的数学家们不仅很早就发现并应用勾股定理，而且很早就尝试对勾股定理
作理论的证明。最早对勾股定理进行证明的，是三国时期吴国的数学家赵爽。赵爽创制
了一幅“勾股圆方图”，用形数结合得到方法，给出了勾股定理的详细证明。在。。。
。。。
wikipedia解释：
勾 |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 3 所谓公元一百年前后的几何原本残片只能证明写于AD364的几何原本引用了以前的成果
。这个残片也没有关于勾股定理的证明。
周髀算经成书于汉朝是没有争议的，它后面一直有别的文章提到它。反之，欧几里得死
后七八百年无人说他写了几何原本。
我从来没有说过商周时发现勾股定理，只是说写于汉朝的周髀算经里写了勾股定理的一
般形式。另一方面，没有材料证明公元前300多年的欧几里得证明了勾股定理。
巴比伦的泥版的特例是最早的，没有争议，但它不是通例。
周髀里写了通例，再举出特例，这是专家给外行讲课时必须的。
总而言之，西方人是在AD364年给出勾股定理的一般形式并证明，中国汉朝时的周髀算经里给出勾股定理的一般形式，三国时的赵爽证明了勾股定理。中国这这个例子上领先古希腊。
说这么多不是为了证明中国人的数学比西方人牛，而是说西方人也有把自己的发明创造的时间往早了说的倾向。向西方人学科学，但不能迷信西方人，把他们的说法不加分辨地全盘接受。 |
|
n****n
发帖数: 536 | 4 要这么说，的确是中国人最先。
不过也许有人会强调够股数吧。
再者。。。。和西方人交流时候我们如何说勾股定理呢？音译吗？
我要是和老板谈到勾股定理，然后特别强调应该说勾股定理，并且教他发音是不是有点
太麻烦了？
如果谈到帕斯卡三角还要教他发杨辉的音，貌似他一下也学不会呀。
算经里给出勾股定理的一般形式，三国时的赵爽证明了勾股定理。中国这这个例子上领
先古希腊。
造的时间往早了说的倾向。向西方人学科学，但不能迷信西方人，把他们的说法不加分
辨地全盘接受。 |
|
h******9
发帖数: 91 | 5 你前面讲:"中国的周脾算经是汉朝写的，书中说这个定理是商周时发现的。"
这句话是错的.
周髀算经里面没有讲"这个定理是商周时发现的"
里面虚拟地提到了周公,没有商朝的任何事.
"周髀算经成书于汉朝是没有争议的", 不一定.
实际上过去只有"周髀",作为一本天文学著作;一直到唐宋才改了名.
现存最早的版本是南宋时期的.
周髀算经连作者是谁都搞不清楚
古人还认为是周朝所作呢.
南北朝和唐朝时都有"重述"和加注.
很难说原著的内容是什么.
在很多说法里作者包括北周时期的甄鸾
公元4世纪的几何原本是现存最早的版本.
并不等同于这本书的成书年代晚到公元4世纪.
学术界认为几何原本的成书年代是公元前300年.
欧几里得也不是几百年后才忽然被人提到的.
比欧几里得晚不了多久还有阿基米德呢,
按照西方历史记载,阿基米德是提到过欧几里得的.
这些又被后来的历史学家记录.
按照WIKI的说法,
西塞罗和普鲁塔克在中国汉朝时候就明确地把毕达哥拉斯和定理联系起来,
后来的记录更多了.
为什么中国的数学书可以按历史记载算,西方的同类书只能按现存版本算年代?
几何原本在公元1世纪的残片都发现了,
还要解释为"只能... 阅读全帖 |
|
h**k
发帖数: 3368 | 6 楼主应该多看看资料再来喷。中国古代数学家把勾股数和勾股定理分得很清楚。春秋时
期的算数书中记录了勾股数，汉朝的周髀算经中明确提出了勾股定理，三国的赵爽给出
了证明。
另外，不要以为只有用欧式几何系统才能证明勾股定理，你这么认为只能说明你的无知
。有人一共收集了三百多种的勾股定理的证明方法。 |
|
h******9
发帖数: 91 | 7 我没有找到别的记载.
只有历代记载有周髀,没见古书提到赵爽这个人.
然后,出来一本唐宋版本的周髀,上面自己写着,汉,赵爽,勾股圆方图.
这样比较,最早提到赵爽证明勾股定理的,不是比出来几何原本以后后人讲到欧几里得写
作更晚么.
依靠"后人过了几百年才讲到欧几里得写作几何原本" 来否定欧几里得证明勾股定理
又依靠唐宋版本的周髀,上面自己写着,汉,赵爽,勾股圆方图.
来立论"以历史记载来看，中国人先发现证明勾股定理"
这不是自相矛盾么. |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 8 说欧几里得证明勾股定理的书最早写于公元四百年后，不能说就是欧几里得证明的。中
国的周脾算经是汉朝写的，书中说这个定理是商周时发现的。要比就都按成书年代，或
者都按传说，两样都是中国领先。
巴比伦的泥版上写的是3，4，5直角三角形，是特例。看清楚了，我说的是中国人最先
发现勾股定理的一般形式。 |
|
w*********r
发帖数: 613 | 9 你以为汉末证明勾股定理的只有赵爽？汉末还有刘徽呢。谁告诉你说虚拟的说周公了？
虚拟的说那是指商高说大禹，按照虚拟传说，勾股定理还能更早往前推了。还是那句话
，成书汉朝是实实在在的，赵爽注的版本不是说拍脑袋出来的。那是有记载的，你如果
按照你这个刻本就是最早版本的上帝逻辑，祖冲之也就别扯淡圆周率了。 |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 10 周公是灭商的周武王的弟弟，生于商代末，死于西周初，说他是商周人，绝对没错。当
然，周脾算经里说商高给周公解释勾股定理，我是当传说来看的，就如同说毕达哥拉斯或欧几里得证明勾股定理一样，都属于传说。
你说周脾算经的最早版本是南宋的，这指的是现存的印刷本吧。这样比的话，几何原本
现存的印刷本是公元1450年以后的。
阿基米德提到欧几里得能说明什么呢？大概能说明欧几里得是个比阿基米德早的数学家
，可是阿基米德没说欧几里得写了这本公理定理完备的几何书。第一个说欧几里得写了一本牛掰几何书的人是公元400年左右的Proclus，这时离欧几里得死去已经700多年，这期间没有其他人这么说过。
现在发现的公元前100年的半页残片，只能说明几何原本里的某些问题以前有人研究过
。说它在公元前100年就已经完备或说它是欧几里得本人写的，都缺乏可靠证据。
几何原本据考证写于公元364年，这本手稿原件已经不在了，靠后人的传抄流传来证明确实存在过。它由Theon编写，Theon没提欧几里得的名字，这本书后来一直叫《Theon的讲义》。后来文艺复兴时德国人印书时才把它改名为现在大家都知道的名字（翻译为英文就是The E... 阅读全帖 |
|
h******9
发帖数: 91 | 11 已经说过的话总重复也没有意思.
"周公是灭商的周武王的弟弟，生于商代末，死于西周初，说他是商周人，绝对没错。"
要是这么说,张自忠左权是清朝民国人,邓小平是清朝民国共和国人,谁这么说话?
这个问题要硬凹就没意思了.
中国的印刷版本出来得早.
比传世版本是一回事,比印刷术是另一回事.
而且,版本是南宋的,现存的印刷本只怕更晚,多半是明朝以后的.
"周脾算经据考证写于汉朝，后来三国的赵爽和唐朝的李淳风都给它写过注解。"
按照你的标准,"阿基米德没说欧几里得写了这本公理定理完备的几何书".
"几何原本公元100年时代的现存残片里没有提到勾股定理"
那么汉朝以后的书就算提到了周髀(BI,不是PI),如果没有具体重复那一句
什么句股各自乘的话,也不能作为证据. 只有几百年后才有人提到周髀里面有这个内容.
何况北周时代的"重述"者被很多材料列为周髀的作者之一.
什么"三国的赵爽给它写过注解",这话的证据并不比欧几里得创作几何原本多,
都是几百年后的人提到的.
斯或欧几里得证明勾股定理一样，都属于传说。
了一本牛掰几何书的人是公元400年左右的Proclus，这时离欧几里得死去已经700多年... 阅读全帖 |
|
h******9
发帖数: 91 | 12 讲来讲去又回去了.
"以历史记载来看，中国人(在汉朝)先发现证明勾股定理一般形式"
这个没有足够证据.
1. 历史记载有毕达哥拉斯,有欧几里得的几何原本,其时代都比汉朝早.
2. 如果用怀疑欧几里得的几何原本,那么,同样可以怀疑所谓周髀算经
只看见别人有刺,没看到自己眼里有梁木.
周髀算经里面只有陈述,还不知作者,没有证明.
所谓赵爽的证明,是后人根据简单陈述推测的,
而且有不同的推测,到底是几何方法还是代数方法都没有定论
很难说那是什么时代的成果.
关于赵爽的记载也是后出的,连是否生活在三国时代,有什么事迹,都没有足够证据.
中国古代时候数学著作不受重视,很多时候只存名目,内容不清楚,或者失传,或者后世增
补.
在这种情况下,质疑欧几里得的几何原本记载不全,因此立论
"中国人(在汉朝)先发现证明勾股定理一般形式"
证据不足,难以服人. 也就是一个信者恒信的信仰问题. |
|
h******9
发帖数: 91 | 13 古书里关于赵爽的记载很少.
按你的说法,
最早记载欧几里得写作几何原本(其中包括勾股定理)的记录是公元400年或者500年左右
的.
你能不能举出时代早于此的,关于赵爽证明勾股定理的中国记载. |
|
h******9
发帖数: 91 | 14 手稿是全本.
用euclid elements ad 888 等词SEARCH,可以看到许多独立的SOURCE提到这是
the oldest surviving complete text of the Elements
怀疑里面是否有对勾股定理的证明属于硬凹.
对勾股定理的证明在几何原本的第一卷, proposition 47
http://www.claymath.org/library/historical/euclid/book01.html
如果说现有证据不能证明欧几里得写作几何原本,那同样不能证明三国有个赵爽作了勾
股圆方图.
一边否定欧几里得一边肯定赵爽,来立论中国最早证明定理,是站不住脚的.
理。 |
|
U**8
发帖数: 1921 | 15 我当然怀疑了。欧几里德和毕达哥拉斯之间差了几百年，又没有其他证据证明毕达哥拉
斯有关于勾股定理的证明和记载。除非有新的证据出来说毕达哥拉斯证明了勾股定理，
不然最早的就是欧几里德。
中国还古书记载，几千年前黄帝说xxxx，大禹说xxxx。我难道就真相信黄帝说了xxxxx
。大禹说过xxxx了？
。 |
|
c*******e
发帖数: 8624 | 16 ☆─────────────────────────────────────☆
mickyminni (tomandjerry) 于 (Sun Nov 18 17:00:01 2007) 提到:
x^2 + y^2 = z^2
西方称为笛卡尔定理，中国却叫勾股定理。“理由”是九章算经中说过“勾三股四弦五
”，比笛卡尔早了 xxx 年。
纯粹是强词夺理。“勾三股四弦五”只是说明咱们祖先意识到了勾三股四的时候弦五，
但勾四股五的时候弦多少，勾七股八的时候弦多少？ 什么都没说。人家笛卡尔可是完
整的给出了所有的“勾”和“股”的时候“弦”的值。
没错，3^2 + 4^2 的确是等于5^2, 但这并不能证明我们的祖先在说出“勾三股四弦五
”的时候就总结出了这一平方关系式。毕竟3，4，5这三个数字之间的可能关系远不止3
^2 + 4^2 =5^2 这一条，凭什么认为“勾三股四弦五”就等于笛卡尔说的？为什么不认
为是说 “弦等于勾加股再减二”，或者别的什么？
老说人家韩国人把别人的硬说成自己的，很恶心，但咱自己也好不到哪里去。
我永远不会叫这条定理为“勾股定理”。
☆─────────── |
|
f****r
发帖数: 5118 | 17 请问在 《周髀算經〉〉 里面的勾股定理是如何被证明的，还是从经验得出的？
能查到相应资料吗？谢谢
中國古代的《周髀算經》中，記載了商朝的商高引述大禹發現了勾股弦定理：
「 故折矩, 以為句廣三, 股修四, 徑隅五。既方之, 外半其一矩, 環而共盤, 得成三四五。兩矩共長二十有五, 是謂積矩。 」
若求邪至日者，以日下為句，日高為股，句股各自乘，並而開方除之，得邪至日
这些没有证明，只是结果 |
|
f*******y
发帖数: 8358 | 18 证明最早说是三国吴国赵爽干的，不过勾股定理用面积去理解很好证明的。 |
|
|
b*******8
发帖数: 37364 | 20 勾股定理的确太基础了。我老小学时就独立想到过此问题，如何求直角三角形斜边长度
，可惜没独立想出来。 |
|
w*********r
发帖数: 613 | 21 你连勾股数和勾股定理的区别都不懂？现存证明的弦图是汉末人，但是证明按照传说最
早的是商高。比传说的欧几里德早，欧几里德几何原本最早成书并不是欧几里德活着的
时候自己写的。至于说书籍成书时间不是拍脑袋来的，史书都有详细记载的，不是说现
存刻本就是成书证据。古籍还有孤本和手抄本，别以为是拍脑袋就出结论，所以不用拿
刻本当理由。 |
|
L***n
发帖数: 6727 | 22 这个问题也就到此为止吧，就算中国先证明了勾股定理这个孤立的例子，
中国古代数学还是远远没法和西方的相比。 |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 23 周脾的版本流传是有连续性的，从汉末三国南北朝唐朝，一直到宋朝有印刷本。三国的
赵爽还直接给了勾股定理的通例的证明，你就不要硬凹了。
不像几何原本，突然有人出本书，过了一百年后，有人说这书是700年前的人写的，中
间没有任何其他人证明过有这事。世人并不认为它是欧几里得写的，照样说是Theon的讲义。又过了1000年，欧洲人开动印刷机了，说它是欧几里得的The elements，以后才蒙了全世界的人。
。" |
|
w*********r
发帖数: 613 | 24 请问你到底是逻辑真的转不过来还是故意混淆概念。几何原本现存的内容全本最早版本
是什么时候出现的？按照全本内容出现计算时间，就算南北朝甄鸾写的现在版本也不见
得比几何原本现存原本内容晚。你的内容最大的问题就是不按照统一标准衡量两者的时
间。几何原本时间就按照记载，传说，周髀算经就按照印刷品现存版本，不理人家印刷
品内容标注的注的人名字。不听人家现存的印刷品版本上写的明明白白的内容和名字，
只看印刷品出版印刷日期。几何原本就不按照这个标准了。而且中国古代证明勾股定理
的又不是一个人，除了周髀算经还有九章算数呢。出了赵爽还有刘徽呢。何况这些考证
都是有史书详细记载的，不是拍脑袋拍出来的。
。" |
|
h******9
发帖数: 91 | 25 所谓"三国的赵爽还直接给了勾股定理的通例的证明"
就是几百年后忽然有人提起的. 证据很薄弱.
周髀的流传,就和尚书一样,谁知道大禹谟是什么时候写的.
周髀经过北周人的重述,唐朝人的加注,而原作者不知道是谁. |
|
w*********r
发帖数: 613 | 26 我同意你＂: 而是说凭空否定欧几里得证明了定理是没有道理的＂这句。但是不同意其
他观点。中国古代史料记载比西方早而且详细的多。勾股定理和割圆术等数学问题，记
载和互相印证的很多。想要用推翻欧几里德的方法推翻周髀算经和九章算数有些困难。
最有效的办法是内容本身偏实用，注才有证明，割裂开说注不可靠，或者没有。但是整
体上割裂不了 |
|
h******9
发帖数: 91 | 27 你的立论是中国最早发现和证明勾股定理的一般形式.
这个立论,以及你对几何原本的质疑,没有足够的证据.
对中国古书的讨论,是说,
你对于几何原本的质疑方法也可以用来质疑中国汉朝时候的周髀里面有什么内容,什么
样的证明.
要比就拿一样判断条件比。 |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 28 说这些太跑题了。
这个帖子是讨论谁先发现勾股定理一般形式。以历史记载来看，中国人先发现证明。你
可以说古人证明写得太简略，但不能否认他们没证明。 |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 29 我说这段话的时候，标准是按照承认史书在空档期不太长的情况都有效，这样我们认可汉朝周髀，三国赵爽做注。同样按这个标准，几何原本的成书时间定在AD364.
你要挑剔这个的话，我也要按你的标准来挑剔，你说的能看见证明了勾股定理的几何原
本的全本原件是什么时候出的？ |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 30 南北朝的甄鸾详细记载了赵爽的工作，比赵爽晚300年。
最早宣称欧几里得写几何原本的人是AD400-500年的人，比欧几里得晚了700年。实际上
欧几里得写了没写，没人真正知道。从空档期太长的角度，我认为没有。真正忽悠全世界说他写几何原本的是文艺复兴后的书商。
现在流传的几何原本，证明了勾股定理，但到底是什么时候证明的，你说说是什么时候？ |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 31 罗列一下几何原本的事实吧：
现在流行的版本是文艺复兴后印的。
比这个更早的原件是什么时候的，我不知道，谁知道？里面有勾股定理吗？
据西人考证几何原本最早写于AD364，由Theon编写，后来被称为Theon的讲义。从这时到文艺复兴的一千多年的传承，西人怎么考证的，能否经得起检验，我不知道,谁知道？这书原件已经没了，里面写了什么，我不知道，谁知道？
从Theon上推到欧几里得，是长达六七百年的空白，中间无人说欧几里得写了几何原本。
按照一些挑剔中国古书的人的标准来看，西方古书更不经推敲。 |
|
h******9
发帖数: 91 | 32 统一回答一下.
网上资料说几何原本现存的最早的全本是公元888年的.
http://www.math.ubc.ca/~cass/euclid/papyrus/papyrus.html
One of the two oldest complete manuscripts is the Greek manuscript D'Orville
301, dated 888 A.D, at the Bodleian Library of Oxford University. A single
image from that manuscript is available on-line.
换句话说,在牛津大学图书馆可以看到.
这和WIKI的说法是一致的:
In the fourth century AD Theon of Alexandria produced an edition of Euclid
which was so widely used that it became the only surviving source until Fran
çois Peyrard's... 阅读全帖 |
|
h******9
发帖数: 91 | 33 上面回答你了.
公元九世纪的原件全本至今尚存.
周髀算经的全本,现存的,最早是什么时候?
"南宋时的传刻本(1213)是目前传世的最早刻本，收藏于上海图书馆。"
http://mathdl.lib.tsinghua.edu.cn/htm/jianshi/dianji.htm
九章算术也是一样.
"《九章算术》的南宋刻本，保存在上海图书馆。"
总结一下:
欧几里得的时间比周髀算经成书的汉朝早.
几何原本现存的全本比周髀算经现存的全本时代早
如果只凭
后人隔了几百年才提到欧几里得写了几何原本
就
否定欧几里得对勾股定理的证明
那么
就无法解释
根据宋朝版本里面的勾股方圆图
就相信这图是汉朝赵爽所作
标准需要自洽.
时到文艺复兴的一千多年的传承，西人怎么考证的，能否经得起检验，我不知道,谁知
道？这书原件已经没了，里面写了什么，我不知道，谁知道？
本。 |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 34 现在说有几何原本AD888年的手稿，里面有啥，我们不知道。无法证明里面有勾股定理。
这个也不能说明欧几里得写了它。 |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 35 同样，我们也没有看到文艺复兴前几何原本里关于证明勾股定理的图。 |
|
h******9
发帖数: 91 | 36 AD888年的全本几何原本在那里
你没看见不等于没有. 众多独立SOURCE都肯定了全本的存在.
你没看见的多了. 这个属于硬凹.
如果看到南宋的书能够相信是三国赵爽所作,
看到更早的几何原本全本出现却连里面是否有勾股定理都要怀疑
这只能说是观点先行. |
|
D*****i
发帖数: 8922 | 37 你给的这个图是勾股定理吗？图上就不是直角三角形嘛。
否定欧几里得，肯定赵爽，是用得同一标准。后人记载赵爽工作是隔了300年，赵爽同
时代的刘徽描述的图也跟赵爽的方法符合。而后人说欧几里得做原本，那是隔了700年
。可信度当然不一样。 |
|
|
D*****i
发帖数: 8922 | 39 赵爽应该去比较Theon。赵爽早。
欧几里得写原本，尚未证实，只能跟商高比。商高早。
另外AD888的几何原本里是否有勾股定理，尚未证实。 |
|
t*n
发帖数: 14458 | 40 《周髀算经》新议
（陕）新登字001号
图书在版编目（CIP）数据
《周髀算经》新议／曲安京著一西安：陕西人民出版社，2002
ISBN 7－224－06019－4
I周…Ⅱ曲·Ⅲ周髀算经一研究
1V P19
中国版本图书馆CIP数据核字（2001）第094748号
（2）《周髀算经》的成书年代
假设我们把《周髀算经》的本文限定为商高与周公的问答，似乎其成书年代也就不
难断定了。可是，乾嘉以后，考据之学兴起，疑古之风日盛，到了现代，几乎所有的中
外学者都不得不接受这样的推断：不仅商高是后人假托的，甚至陈子也是后人虚构出来
的。于是，仅仅把商高问答看作《周髀算经》本文就不再有任何意义了。因此，许多学
者都将陈子问答以后的文字作为《周髀算经》全文的一个部分，不再加以区分。
如此一来，人们开始根据《周髀算经》中的内容推断它的成书年代。通常的方法可
以分成两类：天文学史专家，喜欢利用现代天文学手段，根据《周髀算经》中记录的一
些特殊的天文现象或数据，推算其应该出现的年代，并以此来确定其成书时代。例如，
日本学者能田忠亮便以《周髀算经》中的北极星（北极璇玑）到北天极的距离．归算出
其成书年代大约... 阅读全帖 |
|
d*h
发帖数: 2347 | 41 烂坑。中国古代对勾股定理有证明的，而且不止一次。 |
|
m*********a
发帖数: 3299 | 42 至从有文字记载就有了这个勾股定理。
在没有文字以前，估计也是早就知道了。
可能在黄人从非洲走出来以前就知道了。
知道了没有啥了不起的，是个聪明的木匠就知道 |
|
m*********a
发帖数: 3299 | 43 不是看不懂，看我的图。
而是这个证明，需要几何的基础。
否者，你咋知道那是直角，
随便话话，这个线就是平行的？就是重合的？没有0.00000001度的缝隙？
没有几何基础这种证明就是中国式的倒浆糊。
那就是“哦哈哈哈哈，差不多就可以了”。
所以科学界的一致观点，毕达哥拉斯最先证明的勾股定理。
其他的吹牛，没有新的证据前，都是倒浆糊，胡扯。
看这个贴就能看出人的智商。 |
|
U**8
发帖数: 1921 | 44 照你所说的理论也是自相矛盾的，
wiki原话
毕达哥拉斯学派的证明没有流传下来，流传下来的勾股定理的书面证明最早见于几何原
本第一册的第47个命题。
既然毕达哥拉斯学派的证明根本没有流传下来那又凭什么说是毕达哥拉斯最先证明的勾
股定理。这算不算牵强附会呢。 |
|
m*********a
发帖数: 3299 | 45 欧几几何说这个证明来自毕达哥拉斯，那你还怀疑？
按你的标准，你的勾股定理的证明也就更晚了
不是三国，而是到何年马写的了
你以为那个勾股写的书是三国写的？
三国有这么好的雕版印刷术吗？
不是清朝，大宋写的？还三国呢。 |
|
|
m*********a
发帖数: 3299 | 47 你说了没有用，没有人会承认。
连几何都不会，还能证明勾股定理
说出去，给人瞧不起
加深别人已经很差的印象，中国人就知道造假。 |
|
m*******1
发帖数: 176 | 48 上窜下跳一会说埃及几万年前就证明了，一会又说毕达哥拉斯先证明的。到底是毕达哥
拉斯证明了什么埃及人肯尼亚人早就知道的事情？还是毕达哥拉斯先证明了勾股定理 |
|
g***j
发帖数: 40861 | 49 【 以下文字转载自 Joke 讨论区 】
发信人: xiaopo (po), 信区: Joke
标 题: 勾股定理
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Dec 24 13:29:59 2012, 美东) |
|
|
